בית המשפט העליון דחה היום (ראשון) את עתירת התנועה לאיכות השלטון נגד מינויו של יו"ר ש"ס השר אריה דרעי לשר הפנים. השופט ניל הנדל שהיה בדעת מיעוט סבר כי יש לבטל את המינוי: "לו תישמע דעתי, הייתי מוציא צו על תנאי, מתוך מגמה להפוך אותו למוחלט ולהורות על ביטול המינוי של דרעי לשר הפנים.
השופט סלים ג'ובראן כתב בהחלטה: "אשוב ואציין כי בבג"ץ דרעי, בית משפט זה יישם את הכללים עליהם עמדתי, ובאיזון בין מכלול השיקולים הרלבנטיים – חומרת עברו הפלילי של דרעי; הקלון במעשיו; העדר החרטה מצדו; והזמן הרב שחלף מאז ביצוע המעשים – מצא כי מינויו של דרעי לתפקיד שר הכלכלה אינו מצוי מחוץ לגבולותיו של מתחם הסבירות.
"זאת, בשים לב לאופיו של המינוי, דהיינו מינויו של שר במסגרת מלאכת הרכבת הממשלה על ידי ראש הממשלה, תוך קבלת אמונה של הכנסת – המרחיב את מתחם שיקול הדעת המסור לראש הממשלה. כפי שהדגשתי בראשית הדברים, פסק הדין בבג"ץ דרעי, על האיזון שנערך בו, יהווה את נקודת המוצא לדיון דכאן".
לדבריו: "השאלה העומדת להכרעתנו, לפיכך, היא האם בעובדה שדרעי מונה עתה לתפקיד שר הפנים באופן ספציפי, יש כדי לשנות מהתוצאה בבג"ץ דרעי. אומר כבר עתה, כי לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, מצאתי כי יש להשיב לשאלה זו בשלילה, וכי מינויו של דרעי לתפקיד שר הפנים – חרף הקשיים הטמונים בו – אינו חורג ממתחם הסבירות".
ג'ובראן הוסיף וכתב בהחלטה: "בנסיבות המקרה שלפניי, אינני מוצא כי המעשים המיוחסים לדרעי מבססים זיקה ישירה ומהותית לתפקיד שר הפנים, השוללת מכל וכל את כשירותו לכהן בתפקיד זה. לאחר שחזרתי והפכתי בהכרעות הדין המרשיעות בעניינו של דרעי, סבורני כי עבירותיו – אשר על חומרתן כעבירות שחיתות שנעברו בידי עובד ונבחר ציבור אין חולק, ואין מקום להקל בהן ראש ולו במעט – אינן ייחודיות לתפקיד שר הפנים, ולא נעברו תוך הפעלת סמכויותיו כשר הפנים או תוך ניצול התפקיד בדרך ייחודית, שאינה אפשרית במסגרת תפקיד בכיר במשרד אחר".
ג'ובראן התייחס לחקירה המתנהלת בימים אלו נגד דרעי וכתב: "יצוין, כי לאחר שמיעת טענות הצדדים בפנינו, ובטרם הושלמה כתיבת פסק הדין, עדכנו אותנו באי-כוח הצדדים ביום 3.4.2016 בדבר חקירה המתנהלת נגד דרעי בגין חשדות שונים. לאחר שעיינו בהודעות הצדדים ובתגובותיהם, מצאנו כי אין חקירה זו רלבנטית לנושא העתירה שלפנינו. כמפורט לעיל, עניינה של העתירה הוא בסבירות מינויו של דרעי לתפקיד שר הפנים, על רקע עברו הפלילי. התרשמותנו היא כי אין בחקירה האמורה כדי לשנות מהתוצאה שאליה הגענו, בפרט נוכח השלב המקדמי שבו היא מצויה".
הצגת כל התגובות