היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט, בדבריו היום (חמישי), מנע ככל הנראה את ההליכה המתוכננת על ידי נתניהו לבחירות טרם תחילת הדיונים במשפטו, בכך שקבע כי אין צורך ביציאתו לנבצרות בשל משפט זה.
"אני ממשיך לקיים פגישות עבודה עם ראש הממשלה בנושאים שונים", סיפר תחילה מנדלבליט, "נושאים שהינם הרגישים ביותר שעומדים על סדר יומה של ממשלת ישראל, ובוודאי שהחלטות שאותן אני מקבל בתחום הייעוץ המשפטי והגשת עמדות משפטיות לבית המשפט מנותקות לחלוטין מניהול המשפט הפלילי בתיקי האלפים".
היועמ"ש דחה בשלב זה את הטענות הקבועות של נתניהו ואנשיו כי הוא רודף אותו, ואמר: "בהקשר הזה, נשמעות מעת לעת טענות קונספירטיביות חסרות ביסוס, לרבות מצד נבחרי ציבור, וחבל שכך".
"הדוגמה המובהקת ביותר להפרדה המוחלטת שתיארתי, היא העמדה אותה הגשתי לבג"ץ, שהתקבלה פה אחד על ידי 11 שופטים, לגבי אפשרות הקמת הממשלה על ידי ראש הממשלה על אף שהוא נאשם בפלילים".
כאן הפתיע מנדלבליט והודיע, כאמור: "העמדה הזו גם בהחלט לקחה בחשבון את העובדה שהחל מהחודשים הקרובים יתנהל כאמור משפטו של ראש הממשלה בבית המשפט המחוזי בירושלים, בתדירות גבוהה של דיונים, כפי שהתביעה ביקשה; מבחינתי, אין בעובדה זו כשלעצמה כדי להקים עילת נבצרות לראש הממשלה. אמרתי זאת, התכוונתי לכך, ולא מצאתי שום סיבה לשנות מעמדתי זו".
This browser does not support the video element.
"כפי שהבהרתי", אמר היועמ"ש, "כהונתו בתפקיד של ראש ממשלה העומד לדין בפלילים הינה אפשרית, תחת מגבלה מאוד ברורה של הסדר ניגוד עניינים, המונע ממנו כל אפשרות להשפיע על ענייניו הפליליים האישיים באמצעות הפעלת סמכויותיו השלטוניות".
לדבריו, "הסדר ניגוד עניינים שכזה יבטיח את ההפרדה המוחלטת בין כהונתו של מר נתניהו כראש ממשלה והסמכויות המוקנות לו במסגרת זו, לבין ההתמודדות האישית שלו עם ההליך הפלילי המתנהל בעניינו".
כזכור, ההערכה במערכת הפוליטית לאחר סיום המשבר האחרון בין נתניהו ליו"ר מפלגת כחול לבן גנץ היתה, כי לקראת התחלת הדיונים האינטנסיביים במשפטו של נתניהו בעוד כשלושה חודשים, הוא יוביל שוב לבחירות - זאת כדי למנוע את הצורך ביציאתו לנבצרות לטובת כהונת יריבו, רה"מ החליפי.
כעת, עם הודעת היועמ"ש מנדלבליט כי אין צורך בכך, יתכן ונמנע המשבר הפוליטי הבא, בתירוץ של חילוקי דעות סביב תקציב המדינה לשנת 2021.
יצוין, כי בעקבות דברי היועמ"ש פנתה התנועה לאיכות השלטון לבקשת הבהרה, ועוזרו עו"ד גיל לימון השיב וסייג, כי "המועד הנכון לבחינת הדברים הוא בעת התגבשות תשתית עובדתית רלוונטית. לעמדת היועץ המשפטי לממשלה, תשתית כאמור טרם התגבשה".
הצגת כל התגובות