יזמית בשם ״ר.מ. מקנה וקניין״ הגישה תביעה נגד בני זוג בטענה כי לא שילמו לה את מלוא התמורה על עבודות שביצעה בדירתם. הנתבעים הגישו תביעה נגדית בה טענו כי היא זו שחייבת להם כספים וכי עליה לתקן ליקויים. בית המשפט דחה לאחרונה את תביעת היזמית וקיבל את תביעת הנתבעים חלקית כך שהתובעת חויבה לתקן את הליקויים עליהם הצביעו.
היזמית ביצעה פרויקט תמ״א 38 בבניין בו גרים הנתבעים והתחייבה לבצע עבודות שונות ברכוש המשותף ולבנות לכל דירה תוספת של כ-25 מ״ר ללא תשלום. מעבר להסכם התמ״א סיכמו הנתבעים עם היזמית כי תבצע עבודות שיפוץ ובנייה נוספות בביתם.
בין הצדדים התעוררה מחלוקת בשאלה מה כללו אותן עבודות בנייה נוספות, מה הייתה התמורה הכוללת שסוכמה וכמה, אם בכלל, נותרו בני הזוג חייבים לתובעת.
היזמית טענה שבמסגרת ההסכם שנחתם בין הצדדים הוסכם על תשלום של 120,000 שקל. לטענתה, הנתבעים נותרו חייבים לה 37,000 שקל אף שביצעה את העבודות לשביעות רצונם.
בני הזוג מצדם הגישו תביעה נגדית בה טענו כי שילמו לתובעת 70,000 שקל, סכום הגבוה מהדרוש. הם הסבירו כי התובעת לא ביצעה חלק מהעבודות להן התחייבה וגבתה תשלום על עבודות שממילא הייתה אמורה לבצע במסגרת הסכם התמ״א. בנסיבות אלה לטענתם עליה להשיב חלק מהסכומים שקיבלה. עוד הם עתרו להורות לתובעת לתקן ליקויים בעבודות בהתאם לחוות דעת הנדסית שהגישו.
היזמית השיבה כי אין קשר בין הליקויים בדירת הנתבעים לבין העבודות שביצעה.
רב הנסתר על הגלוי
השופטת כרמית בן אליעזר מבית משפט השלום בראשון לציון ציינה כי שני הצדדים הציגו בפני בית המשפט תמונה שאינה מלאה ומדויקת כך שלא ניתן לדעת מה באמת היה תוכן ההסכמות.
כך למשל התברר כי על פי ההסכם היו עבודות שונות שפורטו בהצעת המחיר אך כבר מהרגע הראשון לא היו אמורות להיות מבוצעות על ידי היזמית אלא על חשבון הנתבעים. מצד שני, טענת התובעת כאילו כל העבודות בוצעו לא הייתה מדויקת. ״רב הנסתר על הגלוי״ כתבה השופטת בהקשר זה.
מאחר שהתובעת לא עמדה בנטל להוכיח מה היקף העבודות שעל ביצוען הוסכם דחתה השופטת את תביעתה. מאידך, גם גרסת הנתבעים שלפיה הם זכאים להשבה נדחתה.
השופטת קבעה שלא ניתן להסתמך על עדות הנתבעת בשל סתירות בין גרסאותיה. בין היתר היא כתבה כי הנתבעים לא הסבירו מדוע לאחר צמצום היקף העבודות לא הופחתה התמורה בהתאמה. בדומה, הם גם לא הוכיחו אילו מן העבודות שעל ביצוען הוסכם במסגרת הסכם השיפוץ היו אמורות להיכלל בהסכם התמ"א.
באשר לליקויי הבניה ציינה השופטת כי היזמית לא התמודדה באופן ענייני עם טענות אלה ואף לא הוגשה מטעמה כל חוות דעת נגדית שתסתור את ממצאי חוות הדעת שהגישו הנתבעים. לדבריה, טענת היזמית כי אין קשר בין הליקויים לבין העבודות שביצעה בבית הנתבעים לא הוכחה והיא לא ביססה כל מסקנה כי מקור הליקויים הוא אחר.
בנסיבות אלה הורתה השופטת לתובעת לבצע את התיקונים המפורטים בחוות הדעת שהגישו הנתבעים בתוך 60 יום.
לא ניתן צו להוצאות.
- ב״כ התובעת: עו"ד קריטי
- ב״כ הנתבעים: עו"ד סיני
הכותב: עו"ד הראל חסון עוסק/ת ב- דיני מקרקעין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.