העבודות לא בוצעו - רופא השיניים ביטל את השיקים

רופא השיניים ביטל את השיק לאחר הפסקת העבודות. אילוסטרציה (צילום: שאטרסטוק)

בשנה שעברה חברת "סנטר סירקל" המבצעת עבודות בנייה הגישה לביצוע בהוצאה לפועל 5 המחאות של הנתבע, רופא שיניים במקצועו, על סך 9,000 שקל כל אחת שבוטלו על ידו. הנתבע הגיש התנגדות והתיק עבר לפסים רגילים בבית משפט השלום בחדרה.

התברר שבין הצדדים נערך הסכם שלפיו החברה התחייבה לבנות לנתבע מרפסת ומחסן תמורת 126,790 שקל. החברה ביצעה חלק מהעבודות אך חלק אחר לא הושלם. על חשבון התמורה הנתבע הפקיד בידי התובעת המחאות בסך של 9,000 שקל כל אחת וחמש מתוכן בוטלו על ידו אחרי שהתובעת עצרה את העבודות.

הנתבע בהגנתו העלה את הטענה של "כישלון תמורה מלא" שלפיה לא ניתנה לו כל תמורה עבור ההמחאות שבוטלו ולכן הוא רשאי היה לבטל אותן. לטענתו, התובעת הפסיקה את העבודות באופן חד צדדי וחלק מהפעולות שהייתה אמורה לבצע לפי ההסכם, כמו יציקת תקרה, לא בוצעו. עוד הוא טען שנגרמו לו נזקים מאחר שהתובעת ביצעה את עבודתה באופן רשלני והותירה באתר פסולת רבה שבגינה הוא אף נקנס.

הנתבע הוסיף שההמחאות הוצאו ממנו במרמה, בכוח ובאיומים בטרם הגיע מועד התשלום. לדבריו, הוא ביטל את ההמחאות רק לאחר שהתובעת הפסיקה על דעת עצמה את העבודות והיה ברור שהיא לא תשלים אותן.

הנתבע הוסיף כי התובעת פרעה המחאות שמסר לה בסכום של כ-70,000 שקל והוא שילם לה 40,000 שקל נוספים במסגרת הסכם פשרה בהליך אחר. לדבריו, בכך הוא סילק את מלוא חובו כלפי התובעת.

התובעת מצידה טענה ביחס לחלק מההמחאות שנפרעו שלא היא פרעה אותן אלא צד שלישי והנתבע עדיין חייב לה את סכום ההמחאות שבוטלו. עוד לדבריה, הנתבע חייב לה 30,000 שקל עבור בניית גדר.

כישלון תמורה מלא

הרשמת הבכירה קרן מרגולין–פלדמן כתבה שהעד מטעם התובעת הציג גרסה מגמתית ומופרכת הסותרת עובדות אחרות שהציגה התובעת בהליך אחר שהתנהל בין הצדדים.

לדבריה, לגישת התובעת כפי שמשתקפת ממכלול הראיות יתרת חובו של הנתבע עומד על 37,190 שקל בלבד שתמורתו היא אוחזת בהמחאות בסך כולל של 45,000 שקל. עובדות אלה כשלעצמן מלמדות שגרסתה נשענת על "כרעי תרנגולת".

הרשמת קבעה שהנתבע לא הוכיח את גרסתו שההמחאות נמסרו תחת לחץ ואיומים. עם זאת, השופטת השתכנעה מגרסתו כי הוא מסר לנציג התובעת המחאות ושנועדו להסדיר את חיוביו השונים כלפיה ושהתובעת היא שפרעה את אותן המחאות.

לקביעת הרשמת, הנתבע העביר לידי התובעת סך של 77,200 שקל לפחות, כך שגם אם תתקבל גרסתה שעבור בניית גדר בחזית היה על הנתבע לשלם 30,000 שקל נוספים, עדיין לא נותרה יתרת חוב לתשלום ויש לקבוע שמדובר בכישלון תמורה מלא.

הרשמת כתבה בנוסף כי לפי התרשמותה מתמונות שהציג הנתבע פסולת רבה נשארה במקום והאתר נראה כ"זרוע סימני הרס ונזק".

בשל כל האמור קבעה הרשמת שדין התביעה להידחות בשל כישלון תמורה מלא והורתה לסגור את תיק ההוצאה לפועל.

התובעת חויבה בהוצאות של 4,000 שקל.

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

עורכי דין הוצאה לפועל • לפסק הדין לחץ כאן

הכותבת: עו"ד מרסל בלקר עוסקת ב- הוצאה לפועל

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.