בית המשפט לתעבורה בתל אביב זיכה לאחרונה נהג שהואשם כי ב-2018 פגע ברגלה של הולכת רגל עם רכבו ועזב את המקום מבלי להושיט לה סיוע. בהכרעת הדין נכתב בין היתר שהמשטרה לא בדקה את מצלמות האבטחה במקום ואת שדה הראייה של הנהג כך שלא ניתן לשלול את גרסתו כי לא הבחין בנפגעת ועזב את המקום מאחר שחש מאוים על ידי בעלה.
על פי כתב האישום, בנובמבר 2018 התקרב הנהג למפרץ חניה בקריית אונו. באותה שעה עמדה על הכביש הנפגעת, ילידת 1968. הוא החל בפניה ימינה כדי להחנות את רכבו מבלי להבחין בהולכת הרגל שעמדה במפרץ, ועלה עם הגלגל הקדמי הימני על קרסולה. כתוצאה מכך נגרם לה שבר בקרסול. על פי כתב האישום, הנהג עזב את מקום התאונה מבלי להגיש עזרה.
הנפגעת סיפרה בעדותה כי באותו יום הגיעה עם בעלה ובן דודה למקום. היא ובעלה יצאו מהרכב כדי לשמור את מקום החניה לבן הדוד. בזמן שעמדה במפרץ בחנייה שהתפנתה, בעלה עמד בחלק החיצוני של החניה לכיוון הכביש כשגבו מופנה אל התנועה. באותו זמן הבחינה ברכבו של הנאשם כשהוא מתקרב לחניה ורצה אל בעלה כדי להזיז אותו שלא ייפגע. בשלב זה פגע בה הרכב. היא פונתה מהמקום לחדר מיון.
הנאשם מסר גרסה שונה וסיפר כי נסע עם בתו בת ה-10 לסופר מרקט כשהבחין שמתפנה מקום חניה במפרץ החניה ממול. הוא ביצע פניית פרסה בזהירות ועצר ליד הרכבים החונים במגמה להיכנס לחנייה הפנויה. בשלב זה ראה את בעלה של הנפגעת הולך על הכביש לפני החניה. בטרם הספיק לחנות הבעל הסתובב אליו והחל לאיים עליו בתנועות ידיים ובהשתוללות ״בצורה אחוזת אמוק״. הנאשם הוסיף כי נבהל מאוד וחשש לשלום בתו ולכן החליט לנתק מגע ולעזוב את המקום.
המאשימה טענה כי לפי העדויות לא ייתכן שהנאשם לא ראה את הולכת הרגל שסימנה לו בידיה להיזהר, ובוודאי לאחר שבן זוגה דפק על הרכב ועל חלון הרכב.
ההגנה ביקשה לזכות את הנאשם והדגישה כי הוא לא ראה את הנפגעת בשום שלב של האירוע ולא היה יכול לדעת שפגע בה.
כשלי חקירה
השופטת ענת יהב מבית המשפט לתעבורה בתל אביב כתבה כי בחומר הראיות אין מענה ברור לשאלה המכרעת איפה עמדה הולכת הרגל בזמן הפגיעה. כך, בהודעותיה למשטרה מתארת הנפגעת כי ראתה את רכבו של הנאשם וסימנה לו בידיה אך אין אינדיקציה כי הוא אכן ראה אותה. בנוסף, התגלו סתירות בעדותה של הנפגעת.
זאת ועוד, חקירת התאונה בוצעה כמעט חודש וחצי לאחר האירוע. בוחן התנועה לא ערך שחזור של התאונה או ניסוי שדה הראיה, לא בדק את מצלמות האבטחה ואף לא ערך דוח בוחן.
״בחקירת התאונה המוצגת בפני בית המשפט לא בוצעו כל הפעולות האמורות להתבצע על מנת להביא את התמונה השלמה והאובייקטיבית בפני בית המשפט״, כתבה.
היא הוסיפה כי גרסת הנאשם הייתה ברורה ואמינה ויכולה להסביר מדוע לא הבחין בהולכת הרגל.
בנסיבות אלה זיכתה השופטת את הנאשם מחמת הספק.
- ב״כ המאשימה: עו"ד פזית הירשמן
- ב״כ הנאשם: עו"ד גולדמן
עו״ד דוד אריכא עוסק/ת ב- תעבורה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה פורסמה באתר המשפט הישראלי "פסקדין"