הזוג ביטל את החתונה בגלל המצב הביטחוני – האם יפצה את גן האירועים?

לייעוץ בתחום:

פנו לעורך דין חוזים

החברה שמפעילה את גן האירועים הגישה כנגד הזוג תביעה בגין הפרת חוזה. לטענתה, הזוג התחייב בהסכם לשלם לה 70,000 שקל על האירוע, אך שבועיים לפני המועד המתוכנן הם הודיעו למנהל הגן על ביטול החתונה.

התובעת טענה כי על פי ההסכם, במקרה של ביטול היא זכאית ל-80% מעלות האירוע ולאחר ניכוי 4,000 שקל ששולמו לה "על החשבון", תבעה מהזוג 52,000 שקל.

הנתבעים טענו מנגד כי מחצית מאורחי החתונה מתגוררים בצרפת, מקום הולדתו של בן הזוג, ורובם ביטלו את הגעתם בשל המצב הביטחוני הקשה ששרר בארץ באותה תקופה, עקב חטיפת שלושת הנערים ומבצע "צוק איתן".

לדבריהם, התברר להם כי התובעת אינה יכולה לספק לאורחים מרחב מוגן ולכן לא הייתה להם ברירה אלא לבטל את האירוע.

לטענת הנתבעים, מבצע "צוק איתן" מהווה כוח עליון המצדיק ביטול החוזה. כמו כן, התובעת הייתה מודעת לכך שהם אינם מבצעים את ההכנות הרגילות לחתונה, ולכן היא הייתה צריכה להסיק שהאירוע לא יתקיים ולהיערך בהתאם.

"עריכת טעימות אינה מחויבת המציאות"

השופטת רבקה ארד מבית משפט השלום בראשון לציון דחתה את טענת הנתבעים כי ביטול החתונה נבע מהמצב הביטחוני.

לטעמה, הוכח כי ההזמנות נשלחו לאורחים מצרפת כבר במרץ 2014 – מספר חודשים לפני תחילת האירועים הביטחוניים – ורובם לא אישרו את הגעתם ללא קשר למצב.

כמו כן, הנתבעים לא עמדו בתשלומים שהיה עליהם לשלם לנתבעת לפי החוזה בחודשים שלפני פרוץ מבצע "צוק איתן", ונראה כי הדבר נבע מחוסר יציבות במערכת היחסים ביניהם, ושוב – ללא קשר למצב הביטחוני.

מעבר לדרוש הבהירה השופטת כי בישראל אירוע מלחמתי כשלעצמו אינו מהווה "כוח עליון" המצדיק ביטול החוזה, ויש להוכיח בכל מקרה ומקרה כי הנסיבות הביטחוניות לא אפשרו את קיום החוזה, מה שלא הוכח על ידי הנתבעים.

השופטת דחתה גם את טענת הנתבעים כי היה על התובעת להסיק שהאירוע לא יתקיים מעצם העובדה שהם לא התקדמו בהכנות לקראתו.

בפסק הדין נכתב: "עריכת טעימות אינה מחויבת המציאות", וניתן לקבוע תפריט גם בלעדיה. לפיכך התנהלות הנתבעים אינה יכולה להוביל לביטול ההסכם מבלי שהם הודיעו על כך במפורש לתובעת.

השופטת השתכנעה שהנתבעים ביטלו את אירוע החתונה מסיבות אישיות הנוגעות למערכת היחסים ביניהם. בנסיבות אלה, הודעת הביטול שנמסרה לתובעת כשבועיים לפני המועד המתוכנן מזכה אותה בפיצויים.

אלא שבצעד חריג קיבלה השופטת את טענת הנתבעים כי סכום הפיצויים המוסכמים שנקבע בחוזה אינו סביר והפחיתה אותו בחצי.

בסיכומו של דבר, פסקה השופטת לטובת התובעת 24,000 שקל, וחייבה את הנתבעים לשלם לה בנוסף הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום של כ-5,000 שקלים.

• ב"כ התובעת: עו"ד גדי זילברברג
• ב"כ הנתבעים: עו"ד עו"ד דב וייספלד, עו"ד קרן ראובן כהן

לעורך דין דיני חוזים • לפסק הדין לחץ כאן

הכותב: עורך דין עזרא קונוביץ עוסק בדיני חוזים

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותב לא ייצג בתיק

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.