לפני כחמש שנים הגיע נהג מיניבוס של "אגד תעבורה" לחניון בבעלות חברת "קוסטה ג.", העוסקת בהתקנת אביזרי רכב. לאחר התקנת האביזרים, החל הנהג לבדוק את המיניבוס, כשלפתע כלב שמירה של החברה זינק לעברו ונבח עליו.
נפגעתם במהלך העבודה?
פנו ל-עורך דין תאונות עבודה
בין הכלב, שהיה קשור, לבין הנהג לא נוצר מגע. ואולם, הנהג המבוהל קפץ אחורה אינסטינקטיבית, ולפתע חש כאב חד בירך שמאל.
מכיוון שכאביו לא הרפו ממנו, פנה הנהג לטיפול רפואי, וגילה שנגרם לו קרע בשרירי העכוז והירך.
ביטוח לאומי הכיר במקרה כתאונת עבודה, ובשנת 2013 הגיש הנהג בבית משפט השלום בהרצליה תביעה לפיצויים על נזקיו נגד מעסיקתו – "אגד תעבורה" – ונגד חברת הביטוח שלה, "איילון". בנוסף, הנהג תבע פיצויים גם מחברת "קוסטה ג" – בעלת החניון והכלב – וחברת הביטוח שלה, "אליהו".
התובע האשים את הנתבעות בכך שלא הזהירו אותו לגבי הימצאותם של כלבי שמירה במקום, וסיפר כי מאז התאונה הוא סובל מכאבים ברגל, המקשים על יכולתו לעבוד כנהג.
"אגד תעבורה" ו"איילון" ביקשו לדחות את התביעה נגדן, בטענה שהם לא הבעלים של המקרקעין או של הכלב, וממילא לא ידעו על קיומו. לשיטתן, אירוע פגיעה על ידי כלב יכול להיגרם לתובע בכל מקום ובכל שעה, ללא קשר למקום העבודה שלו, ולכן אין מקום להטיל עליהן אחריות.
"קוסטה ג." טענה כי נקטה באמצעי זהירות סבירים, כאשר החזיקה כלב שמירה קשור. בכל מקרה, הסבירה החברה שיש לה כיסוי ביטוחי לאירוע.
אלא שחברת הביטוח של החברה, "אליהו", טענה כי הפוליסה אינה מכסה נזקים שנגרמו באופן ישיר או עקיף מבעלי חיים, ואף האשימה את החברה בכך שלא יידעה אותה על קיומם של כלבי השמירה.
לא יכול היה לדעת
השופטת לימור רייך הסבירה כי אמנם אחריותה של מעסיקה לספק סביבת עבודה בטוחה לעובד נמשכת גם כשהוא נכנס לשטח של אחרים, כל עוד הוא נשלח במסגרת עבודתו. עם זאת, השופטת הבהירה כי לא ניתן להטיל על המעסיק אחריות לכל סיכון, בוודאי כזה שלא יכול היה לדעת עליו.
בהתאם, השופטת קיבלה את טענת "אגד תעבורה" וחברת הביטוח "איילון", קבעה שהן לא יכלו לצפות את התאונה, והסירה מהן אחריות לנזקי התובע,
מכאן, דנה השופטת באחריותה של בעלת השטח והכלב לאירוע, והגיעה למסקנה שהיא לא נקטה באמצעי זהירות סבירים המתריעים על כך שבמקום יש כלבי שמירה.
כמו כן, השופטת קבעה שהתובע לא יכול היה לדעת על הכלב, ולא ייחסה לו כל אחריות לנזקיו, אותם העריכה על סך של כ-62,000 שקל עבור הפסדי שכר וכאב וסבל, לאחר ניכוי תגמולים שקיבל מביטוח לאומי.
אלא שהשופטת חייבה את חברת הביטוח "אליהו" ודחתה את ניסיונה להתנער מן האחריות, לאחר שהתגלה כי לא יידעה את "קוסטה ג" על אודות שינויי מיקום סעיפים שונים של הפוליסה.
כמו כן, אמנם הוכח שסוכן הביטוח לא ידע על הימצאות כלבי השמירה במקום, אלא שהדבר נבע מהעובדה שהוא פשוט לא סייר במתחם החברה בזמן עריכת הפוליסה, בניגוד למצופה ממנו.
לפיכך, בסופו של דבר, "אליהו" חויבה לפצות לבדה את התובע על נזקיו, ובתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור 23.4% מסכום הפיצוי.
- ב"כ התובע: עו"ד גוטמן
- ב"כ "אגד תעבורה" ו-"איילון חברה לביטוח": עו"ד המבורגר
- ב"כ "אליהו חברה לביטוח": עו"ד שוייצר
לעורכי דין תאונות עבודה • לפסק הדין לחצו כאן.
הכותב: עורך דין דרור שוסהיים עוסק בדיני נזיקין ותביעות ביטוח.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין".
* הכותב לא ייצג בתיק
** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.