פרקליטות מיסוי וכלכלה הגישה היום (חמישי), לביהמ"ש המחוזי בירושלים תגובה לטענות המקדמיות של ראש הממשלה בנימין נתניהו והזוג אלוביץ' בנוגע לתיק אלפיים ודרישתו לבטל את התביעה נגדו.
בפתח תגובתה התביעה התייחסה לטענות נתניהו, לפיהן נפלו פגמים בהליך החסינות בעניינו ובשל כך הוויתור שלו על החסינות אינו כדין, וממילא בטל. בתגובה נטען, כי "על פי התשתית המשפטית ומסכת העובדות לא נפל כל פגם בהליכי הגשת כתב האישום. במיוחד ברור כי טענת הנאשם 1, מר נתניהו, בדבר פגיעה בהליך החסינות בעניינו משוללת יסוד, משהוא עצמו משך את בקשת החסינות פחות מחודש לאחר הגשתה, ובכך תם הליך בקשת החסינות. לא ניתן הסבר מדוע טענות נאשם 1 מועלות רק כעת, בחלוף קרוב לשנה ממועד הוויתור המודע והמושכל עליה".
בפרקליטות טענו כי טענותיו של נתניהו לחסינות מהותית באישום השני - "משוללת כל יסוד". בתגובה נאמר כי מעשיו של נתניהו לא היו רק "גלישה" מן המחויב בתוקף תפקידו הפרלמנטרי אל עבר "האסור", "מדובר בשיח מפורט ומתוכנן סביב הצעת שוחד של נאשם 4, מר מוזס, ורצונו של נאשם 1, מר נתניהו, לנצלה לשם טובות הנאה אישיות", נכתב בתגובת הפרקליטות.
"לעניין טענות נאשם 1, מר נתניהו, על מהלכי חקירה "פסולים ואלימים" - התביעה מבהירה כי לאחר שמיעת הראיות תתברר לבית המשפט התמונה העובדתית המשקפת את האמת. זאת, להבדיל מהתמונה המוטה והמעוותת המוצגת כעת על ידי הנאשם 1, תוך הצגה מגמתית של חלקי ראיות הבאים לבסס לכאורה נרטיב של חקירה נפסדת", טוענים בפרקליטות.
בתגובה הודגש, כי חקירה, מעצם טבעה, היא אירוע מכביד ביותר על חשודים ועדים, ויש בה כדי לייצר לחץ וקושי משמעותי אצל הנחקר, אך לטענתה המציאות שונה בתכלית מזו שניסה לייצר נתניהו: "קטעי הראיות שהובאו על ידו אינם מייצגים את מהלכם הכולל של הדברים, ולעיתים הוצאו ממש מהקשרם, והחקירה בכללותה התנהלה באופן הגון ושגרתי, תוך מאמץ לברר את האמת".
בפרקליטות השיבו גם לטענות נתניהו כי הופעלה אכיפה בררנית כנגדו, "כלל אין מקום להשוות בין עניינו לזה של מנכ"ל וואלה, אילן ישועה, שאינו עובד ציבור ופעל כזרוע מבצעת של הנחיות נאשמים 3-2, שאול ואיריס אלוביץ', אך לא יזם אותן. כמו כן, עם הגעתו של ישועה למסירת עדות, בשלבים מוקדמים ביותר של החקירה, הוא מסר מרצונו מידע מלא על מעורבתו בפרשה והמציא ראיות לגורמי החקירה שתמכו בגרסתו".
בפרקליטות השיבו גם לטענות לאכיפה בררנית נגד שרה נתניהו, "נמצא שוני מהותי בסוג העבירה (מתן שוחד מול לקיחת שוחד) ובמסד הראייתי המיוחס לכל אחת מהן. אף שהראיות מלמדות על מעורבות רבה של גב' נתניהו בדרישות הסיקור שהופנו ל"וואלה", אין די ראיות להוכיח הייתה מודעת לכך שהטיית הסיקור ניתנה בעד פעולותיו השלטוניות של נאשם 1".
כזכור, פרקליטיו של ראש הממשלה בנימין נתניהו, עורכי הדין בועז בן צור ועמית חדד, הגישו ביום ראשון בקשה מפורטת ומנומקת שמסקנתה היא כי יש לבטל את כתב האישום נגדו.
עורכי הדין הסבירו, כי הם פירטו "שורה ארוכה של כשלים ופגמים חמורים במהלך הליך החקירה בעניינו של ראש הממשלה: מהלכי חקירה פסולים בתכלית, הדלפות אינסופיות - מאות במספר - של חומרי חקירה, בניגוד לדין, ועריכת משפט פומבי בתקשורת לפני תחילת המשפט".
המסמך שהוגש לבית המשפט כולל עשרות דוגמאות ל"פעולות חקירה פסולות, איום על עדים, שימוש בחייהם האישיים כדי לחקור אותם, השתקת עדים, אכיפה בררנית, התעלמות מראיות מזכות, ופעולות חריגות נוספות", כהגדרת הפרקליטים.
מסביבתו של ראש הממשלה נמסר בתגובה לתגובת הפרקליטות: "במקום לקחת אחריות על איום עדים בסחיטה ואיומים, זיוף והסתרה של תמלילים, הדלפות פליליות, השתקת עדים, התעלמות מראיות מזכות ופעולות פליליות רבות נוספות שבוצעו וזיהמו את ההליך נגד ראש הממשלה, הפרקליטות מתפרקת מכל אחריות תוך שהיא מעוותת את המציאות.
כל התעלולים המשפטיים של הפרקליטות לא יכולים להסתיר את העובדה שלא הייתה שום עבירה אלא הומצאה עבירה במיוחד עבור ראש הממשלה נתניהו".