משפט נתניהו: "אוחנה קיבל החלטה נכונה"

הסמכות של אוחנה להשבית את מערכת המשפט - היא סמכות חדשה, אך המשנה ליועץ המשפטי לממשלה רז נזרי קובע, כי אין בכך כל פגם וכל זה בשל החשש לפגיעה חמורה בריאות הציבור.

במכתבו, הבהיר נזרי לאגודה באופן רשמי כי הצעד של אוחנה בו הוכרז על מצב חירום בבתי המשפט, כמו גם החלטתו לבצע תיקונים בתקנות לשעת חירום אשר הרחיבו את סמכויותיו והקנו לו את האפשרות להכריז על מצב חירום בבתי המשפט בשל פגעי טבע או חשש לפגיעה חמורה בבריאות הציבור, היו על דעתה ובתמיכתה של הנהלת בתי המשפט.

לאור כך, קובע המשנה, הצעדים נעשו גם לבקשת הנהלת בתי המשפט, היועץ המשפטי לממשלה, ד"ר אביחי מנדלבליט, שאוחנה פנה גם אליו לפני נקיטתם, קבע שאין כל מניעה משפטית מלבצע אותם.

במכתב הוסבר כי עניינם של התקנות לשעת חירום הותקנו על מנת לאפשר דחיית דיונים שאינם דחופים במקרים בהם קיים מצב חירום. עד כה התקנות אפשרו לשר להקפיא את הפעילות רק בשל מצב בטחוני, מה שהביא לעבודת מטה להרחבתם על מצבי חירום נוספים כבר משנת 2013. לאור זאת ולנוכח היום הקונקרטי מנגיף הקורונה, התקנה עליה חתם השר בתיאום ולבקשת הנהלת בתי המשפט תוך התייעצות עם היועמ"ש מובנת מאליה.

עוד נכתב כי הנהלת בתי המשפט קבעה בעצמה מהם סוגי הדיונים שימשיכו תחת מצב החירום, כך שעצמאותה לא נפגעה והאיזון בין שיקול הדעת השיפוטי והוראות השר לא נפגע.

באשר לטענה לפיה נשיא בית משפט או מנהל בתי המשפט יכולים להשבית את המערכת, הוסבר כי לגורמים אלו אין את הסמכות להורות על דחיית דיונים באופן גורף בנסיבות מסוג זה, וכי הסמכות מצוייה בידי שר המשפטים. לנוכח כל זאת, הבהיר המשנה ליועמ"ש כי לדעת משרד המשפטים לא נפל פגם בהחלטתו של אוחנה.

יועמ"ש האגודה לזכויות האזרח, עו"ד דן יקיר, הגיב לדברים: "סמכות זו פוגעת בעצמאות מערכת המשפט, בעיקרון הפרדת הרשויות ובזכויות האדם, שהדרך לאכיפתן היא באמצעות זכות הגישה לערכאות. לפיכך בכוונתנו לעתור לבג"ץ נגד החלטת שר המשפטים".

"האגודה לזכויות האזרח מתריעה מזה שנים כי הותרת ההכרזה על מצב חירום בתוקף מאז קום המדינה מהווה סכנה חמורה לזכויות האדם ומעניקה כוחות בלתי מוגבלים לממשלה. הודעת נתניהו כי בכוונתו לעקוף את הפיקוח הפרלמנטרי ולהתקין תקנות שעת חירום שיסמיכו את השב"כ לאתר היכן שהו חולים מגשימה סכנה זו".