במסגרת הסדר פשרה תפצה המשטרה קטין ב-11,000 שקלים, לאחר שהגיש תביעה בגין הותרה במעצר לחינם ושלא לצורך, ועריכת חיפוש בעירום שלא כדין, בחוסר סמכות ובלא צורך. זוהי התביעה השניה השנה שמוגשת כנגד אותו שוטר מתחנת בנימין, בגין עבירה זהה של הפשטה שלא כדין. בנוסף, כנגד שוטר אחר מאותה התחנה עומדת תביעה בגין חיפוש בהפשטה שלא לצורך שנערך ברחוב, לעין כל.
בכתב התביעה שהגיש עו"ד מנשה יאדו מארגון חוננו מתואר כי הקטין, שהיה כבן ארבע עשרה במועד האירוע, נעצר בעת הפגנה נגד פינוי עמונה, אך ישנה טענה נגד עצם צדקת המעצר, "שוטר אמר לתובע עוף מכאן או שאני עוצר אותך, התובע נבהל והחל לרוץ ממקום ההפגנה ליישוב עפרה ואז הוא נעצר".
עוד מתואר, כי הקטין נחקר ללא נוכחות הורה, וזאת בניגוד לחוק. לאחר המעצר זומן אביו של הקטין לתחנה, עזב את עבודתו במרכז הארץ והגיע לתחנת בנימין, זאת לאחר ש"התקשרו אליו מספר פעמים מהתחנה ואמרו לו שעליו להיות נוכח בעת החקירה. או אז (כשהגיע לתחנה) נמסר לו, כי לאור החלטת קצין לא יותר לו לשהות בחקירה. החוק מרשה לקצין לשלול זכות זאת מהקטין, אך בהתקיים אחת העילות המנויות בחוק, אשר אף אחת מהן לא התקיימה בפועל. העובדה שהמשטרה זימנה את האב לתחנה ממרכז הארץ מגבירה שבעתיים את ההצדקה ליתן לו לשהות בחקירה, שהרי לשם כך זומן האב".
בנוסף, עבר הקטין חיפוש בעירום מלא, בניגוד מוחלט לחוק ולסמכות השוטר שעצר אותו. בתביעה נכתב "לאחר... ערך שוטר בשם יעקב שפיק חיפוש בעירום מלא על גופו של הקטין, זאת לאחר שכבר עבר חיפוש על כל גופו ללא בגדים עם בגדים תחתונים בלבד, כשהגיע לתחנה. מדובר בחיפוש לפני הכניסה לתא כליאה שמוגדר כ'חיפוש לצורך מעצר'. השוטר ביצע את החיפוש בעירום מלא תוך חריגה מהסמכות המוקנית לו.. אין למשטרת ישראל סמכות לערוך חיפוש בעירום מלא לצורך מעצר!".
עוד מתאר עו"ד יאדו בתביעה כי "מדובר בחיפוש משפיל שנערך ללא סמכות לילד בין 14.5 שלא נחשד אלא בנטילת חלק בהפגנה אידיאולוגית, לא תקף, לא היכה, לא החביא סמים ולא היה חשוד בביצוע עבירות שעשויות להצדיק חיפוש משפיל בעירום מלא. השוטר לא ביקש את הסכמת העצור וממילא שלא ערך דו"ח בכתב. במעשים ובמחדלים הנטענים ביצעה משטרת ישראל עוולה חוקתית ועוולות של תקיפה, רשלנות והיפר חובות...".
מלבד החיפוש בהפשטה תבע הקטין את המשטרה על הותרה במעצר במקום שחרור לביתו. "בבוקר המחרת הגיעו חוקרי המשטרה לביהמ"ש בירושלים עם בקשה לשחרור בתנאים. הלכה פסוקה היא כי באם המשטרה מתכוונת לשחרר עצור בתנאים, בפרט אם הוא קטין, כי אז על המשטרה לשחרר את העצור בלילה לביתו ולזמנו לביהמ"ש לדיון בתנאי השחרור ביום המחרת, וזאת תחת הותירו לינת לילה מיותרת במעצר.
במקרה זה מדובר בקטין בן 14 שנים וחצי, בלא עבר פלילי, שזה לו המעצר הראשון, ובוודאי שלא כך היה על המשטר לנהוג".
עו"ד יאדו הוסיף, כי "מה גם שאביו של הקטין זומן והגיע לתחנה וניתן היה לשלוח את הקטין עם אביו לישון את הלילה בביתו במרכז, תחת להותיר אותו למעצר לילה בתחנה. מדובר איפוא במעצר שווא.. שכן המשטרה עצמה טוענת כי העילות למעצר חדלו מלהתקיים. מעצר השווא מנוגד לחוק יסוד: כבור האדם וחירותו, ומהווה עוולה חוקתית".
כאמור, בהסדר טיעון בין הצדדים שילמה המשטרה פיצויים בסך 11,000 ש"ח לקטין. עו"ד מנשה יאדו מארגון חוננו המייצג את הקטין מסר כי אותו השוטר שהפשיט את הקטין שלא כדין הפשיט בעבר נער אחר, וגם במקרה ההוא שילמה המשטרה פיצויים בשיעור דומה. בנוסף, שוטר אחר מאותה התחנה ערך חיפוש בהפשטה ברחוב לעין כל, שלא כחוק, וההליך נגדו עדיין נמשך.
לדברי עו"ד יאדו, "בשנתיים האחרונות תקפנו שורה של אירועים שבהם שוטרים של משטרת בנימין הפשיטו צעירים שלא כדין. אחד משני השוטרים ביצע שתי הפשטות לא חוקיות בתוך התחנה, ושוטר אחר ביצע חיפוש בחלקים המוצנעים של צעירים בטרמפיאדה ברחוב בלי שום עילה. השוטר שפעל ברחוב כבר 'התפוטר' מהמשטרה, ובעקבות הפעולה של השוטר השני שהפשיט בתחנה הופקו לקחים על ידי גורמי הביקורת הפנים משטרתיים.
משטרת ישראל שילמה פיצויים בשני הליכים על ההפשטות בתחנה, וההליך של ההפשטה ברחוב עדיין תלוי ועומד בפני בית משפט בתביעה אזרחית. אני שמח שאנחנו כאן כדי להציף את העוולות חסרות ההצדקה וחסרות התכלית שנעשו שם, ואני מקווה שהדברים יחלחלו וישפיעו".
ממשטרת ישראל נמסר: "מדובר בשוטר חובה (שח״מ) לשעבר, והוא אינו משרת בארגון מזה כשנה. עם קבלת תלונת האזרח בקצין תלונות ציבור של המשטרה באיו״ש, נערכה בדיקה ובסיומה ננקט נגדו הליך משמעתי כשעוד היה בשירות הסדיר. משטרת ישראל תמשיך להקפיד על זכויותיהם וכבודם של חשודים, וכל חריגה מעין זו תיבדק ותטופל בהתאם".
הצגת כל התגובות