בית משפט השלום בכפר סבא קבע בשבוע שעבר כי אופניים חשמליים הם כלי רכב ממונע לכל דבר ומי שנפגע על ידי כלי רכב שעה שנהג עליהם, אינו זכאי לפיצוי כהולך רגל. "במצב הקיים כיום, בו רוכבי האופניים החשמליים עושים שימוש בדרכי תחבורה, מבלי להכיר ולציית לחוקי התעבורה הבסיסיים וללא כל מיומנות בסיסית לנהיגה בדרך ציבורית הם מהווים מפגע תעבורתי, המסכן את יתר ציבור המשתמשים בדרכים, את הולכי הרגל וגם את עצמם", כתב השופט אלדד נבו בפסק הדין התקדימי.
מדובר בתביעה שהוגשה לפני כשנה לבית משפט השלום בכפר סבא. התובע טען כי נפגע שנתיים קודם לכן בתאונה בזמן שרכב על אופניים חשמליים. בתביעה נגד חברת הביטוח ישיר איי.די.איי הוא טען שיש לראות בו כהולך רגל שנפגע על ידי רכב. מנגד טענה חברת הביטוח כי הנפגע רכב על בכלל על אופנוע ובכל מקרה, גם אם רכב על אופניים חשמליים הרי שיש לראות בו כמי שעשה שימוש ברכב מנועי ללא ביטוח חובה ולכן אינו זכאי לפיצוי.
השופט אלדד נבו נדרש להכריע בסוגיה האם אופניים חשמליים מהווים "רכב מנועי" או לא. בסופו של דבר דחה השופט את תביעת הרוכב הנפגע לאחר שקבע כי אופניים חשמליים הם רכב ממנוע והוא אינו יכול לקבל פיצוי כהולך רגל. בשל העובדה כי רוכבי אופניים חשמליים אינם מבוטחים כמו כלי רכב אחרים הוא אינו יכול לתבוע פיצוי כמי שמבוטח
"דעתי היא", כתב השופט, "כי האופניים החשמליים הנעים כיום בכבישי הארץ, בהחלט עונים על ההגדרה של כלי רכב הנע בכוח מכני".
פסק הדין מוסיף כי האופניים החשמליים הם תופעה "כה נפוצה" עד שניתן לקבוע כידיעה שיפוטית "ששימוש בדוושות האופניים (הפדלים) לצורך נסיעה, הוא עניין נדיר והנעת האופניים החשמליים נעשית כמעט אך ורק באמצעות המנוע החשמלי".
לפי השופט, האופניים החשמליים אינם משמשי ככלי משחק לילדים, אלא משמשים למטרות תחבורה יבשתית. הם נעים במהירות רבה, באמצעות מנוע חשמלי ומשמשים את הרוכבים עליהם על מנת להגיע למקום העבודה, לבית הספר וליעדים שונים בעיר ומחוצה לה. האופניים, ציין, "עושים שימוש בכביש שהרי החוק אוסר עליהם לנוע על המדרכה וגורמים לסיכון תעבורתי משמעותי".
"התאונות הנגרמות כתוצאה משימוש באופניים חשמליים", נכתב עוד, "זהות בנסיבותיהן ובתוצאותיהן לתאונות בהן מעורבים אופנועים".
במקרה של התובע, הרוכב שנפגע, מוסיף השופט, לא ניתן היה להבחין אם הוא רוכב על אופניים חשמליים או על אופנוע "בשל מהירות התפרצותו לכביש ומהירות הפגיעה. כך שגם מבחינת כושר הנסיעה, דומים האופניים החשמליים לאופנוע".
בית המשפט קבע כי סיווגם של אופניים חשמליים הוא כשל רכב מנועי ולכן חייבים להחיל את תנאי החוק על תאונות דרכים בהם מעורבים כלי רכב אלה. סיווג זה יוצר השלכות רחבות, למשל על שאלת הפיצוי לרוכב האופניים שנפגע בתאונה ואין לו ביטוח חובה. לפי פסק הדין, אילו היה ניתן לרכוש ביטוח חובה עבור כלי רכב זה לא היה מתעורר הקושי, אולם כיום אין חברת ביטוח אצלה ניתן לרכוש ביטוח חובה לאופניים חשמליים מה שהופך את מצבם של הרוכבים על אופניים חשמליים לבעייתי במיוחד.
"אני", כתב השופט, "בניגוד לדעות שהובאו בפסקי דין אחרים, אינני רואה בתופעת האופניים החשמליים תופעה מבורכת או תופעה שיש לעודד אותה. מדובר בתופעה שיש להסדיר אותה ולצמצם ככל שניתן את נזקיה כפי שהם באים לידי ביטוי כיום. ייתכן, כי אם המחוקק היה נותן דעתו לעניין ומסדיר את השימוש באופניים החשמליים כפי שמוסדר השימוש באופנוע, תוך חיוב בלימוד נהיגה וקבלת רישיון, חובת רישום ורישוי כלי הרכב וחובת ביטוח – היה השימוש בהם הופך לתופעה חיובית".
השופט ממשיך: "אולם במצב הקיים כיום, בו רוכבי האופניים החשמליים עושים שימוש בדרכי תחבורה, מבלי להכיר ולציית לחוקי התעבורה הבסיסיים וללא כל מיומנות בסיסית לנהיגה בדרך ציבורית הם מהווים מפגע תעבורתי, המסכן את יתר ציבור המשתמשים בדרכים, את הולכי הרגע וגם את עצמם".
לפי פסק הדין, האינטרס הציבורי מחייב הגדרה ברורה וחד משמעית של אופניים חשמליים (וכלי רכב דומים להם כמו הקורקינטים הממנועים) כרכב מנועי לפי חוקי הפלת"ד. כך, מציין בית המשפט, לפחות נאפשר לציבור הולכי הרגל פיצוי מפגיעת כלי רכב אלה. "יתכן ובעקבות הגדרה זו והקשיים שהיא מעוררת, נעודד את המחוקק להסדיר את השימוש בכלי רכב אלה בהיבטי רישוי הנהיגה, רישוי רכב וביטוח".
בינתיים כאמור, אין עדיין פתרון חוקי לנושא ורוכבי האופניים מופקרים ללא ביטוח כהולכי רגל וללא ביטוח אחר כרוכבים.
הצגת כל התגובות