במאי 2013 החל צעיר כבן 23 לעבוד כנהג בסניף השכרת רכב של "אלבר" בנתב"ג, והוערך כעובד טוב. אולם ארבעה חודשים אחרי שהתחיל לעבוד, נגנב רכב של החברה. ומבין כל העובדים שנדרשו להגיע לחקירה, הוא היה היחיד שהוסע לתחנת המשטרה בניידת. מאז חש שהונהג כלפיו יחס שונה בשל מוצאו ערבי.
לייעוץ בתחום
פנו ל- עורך דין דיני עבודה
בינואר 2014 זומן הנהג לשיחת שימוע בחברה, בה נאמר לו כי עקב ירידה משמעותית בהיקף העבודה, מתבצע צמצום של כח אדם. כעבור יומיים הוא פוטר.
כבר ביום השימוע טען הנהג כי הוא חש מופלה מפאת מוצאו, והוסיף כי לדעתו האצבע מופנית אליו אחרי פרשת הרכב שנגנב ורכב הסמנכ"לית שנגנב לאחר מכן. אלבר הכחישה את הטענות מכל וכל ואף הציעה לו תפקידים חלופיים בסניפים אחרים שלה.
במרץ 2014 הנהג פנה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. לטענתו, אלבר ייחסה לו קשר לגניבות רק בשל מוצאו, וזו הסיבה האמיתית לפיטוריו. בשל כך טען התובע שהוא זכאי לפיצויים עבור פיטורים שלא כדין על רקע גזעני.
אלבר, לעומת זאת, טענה כי הפסקת עבודתו נעשתה רק בשל צמצומים בכל אדם בסניף, והוסיפה שהציעה לו חלופות עבודה רבות. כמו כן טענה אלבר שהיא מעסיקה למעלה מ-150 עובדים ערבים, כך שלא ניתן לומר עליה שהיא מפלה.
אין הסברים
השופט דורי ספיבק (אב"ד), נציג ציבור העובדים ונציגת ציבור המעסיקים, קיבלו את התביעה. השופט הבהיר כי מהעדויות עולה שהעובד מילא את עבודתו נאמנה, ואף היה מהעובדים הטובים בסניף.
כך, ומאחר שדובר בפיטורים שלא על רקע התנהגות או מעשים של העובד, השופט הסביר כי החברה היא זו שצריכה להוכיח כי לא מדובר בפיטורים מפלים. אולם ההרכב הגיע למסקנה כי החברה לא עמדה בנטל זה משום שלא הוכיחה כי אכן היה נדרש לבצע קיצוץ בכח האדם באותה תקופה, ואף לא סיפקה הסבר מדוע מתוך 15 נהגים באותו סניף, אף אחד אחר לא פוטר.
אף על פי שהשלושה הסכימו כי מדובר באפליה, דעותיהם נחלקו בנוגע לסכום הפיצוי. השופט ונציג העובדים סברו כי לנוכח חומרת התופעה של אפליית ערבים בשוק העבודה והתרשמותם ממידת ההשפלה שחווה התובע, יש לפסוק לטובתו פיצוי גבוה בסך 80 אלף שקל.
נציגת ציבור המעסיקים לעומתם סברה כי הפיצוי צריך להיות נמוך בכמחצית, משום שאלבר כן ניסתה להציע לתובע חלופות לעבודה.
משכך, נפסק לבסוף כדעת הרוב. אלבר תפצה את התובע ב-80 אלף שקל, אליהם יצורפו הוצאות משפט בסך 16 אלף שקל.
לקריאת פסק הדין
- ב"כ התובע: עו"ד גיא אופיר
- ב"כ הנתבעת: עו"ד סיגל פעיל; זוהר גיפס
לעורכי דין עבודה • לפסק הדין לחצו כאן.
הכותב: עורכת דין הדר פלד-טל עוסקת בדיני עבודה.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין".
* הכותבת לא ייצגה בתיק
** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.