כיכר השבת

"פגיעה בזכויות"

סוף עידן הוועדות הרפואיות בביטוח הלאומי?

הופעה בפני וועדה רפואית אינה סיטואציה נעימה, לעיתים קרובות זו חוויה קשה, מלחיצה ומתסכלת. אולם, זו הדרך היחידה להציג את הטיעונים במלואם, לשדר אמינות ולשכנע בקושי ובצורך בקבלת הקצבאות שהינן, נזכיר, זכות הקבועה בחוק (חוק ומשפט)

| 15 | כיכר השבת |
עו"ד שרונה תגר
עו"ד שרונה תגר (באדיבות המצלם)

הצעת חוק חדשה שהונחה השבוע על שולחן הכנסת מבקשת לשים סוף להליך הבדיקה של נכים וחולים בוועדות הרפואיות בביטוח לאומי ולבטל את הצורך להיבדק על ידי וועדה רפואית. לכאורה, מדובר בהצעה שבאה להיטיב עם ציבור החולים והנכים.

כאשר למעשה, אם תעבור – מדובר לדעתי בחקיקה שתפגע אנושות בזכויות אותו ציבור ותגרום להקטנה משמעותית של מספר מקבלי הקצבאות.

בתור עורכת דין המייצגת מזה שנים רבות בוועדות הרפואיות של הביטוח הלאומי אני מתנגדת נחרצות להצעה זו וקוראת להסירה מסדר היום.

אין ספק כי קיים קושי אמיתי במימוש הזכויות הרפואיות הקבועות בחוק. הפונים לביטוח הלאומי נאלצים כיום לעבור תהליך מתיש ששיאו הופעה בפני וועדות רפואיות ולעיתים גם וועדות לבחינת אובדן כושר עבודה. עם זאת, בשיטה הנהוגה כיום, זו הדרך היחידה להבטיח שעניינו האישי של כל פונה יובא במלואו ובצורה ברורה, ראויה ומלאה בפני הוועדה.

הצגת מסמכים בלבד לא תוכל לעשות זאת וסופה שתפגע בזכאות יותר משתסייע לה. ניתן להציע שיטות אחרות וחדשות לניהול הליך הפניה לביטוח הלאומי לקבלת זכאות, אבל לא נכון לדעתי לצמצם את השיטה הנהוגה באופן שייפגע בפונים.

דו"ח מבקר המדינה משנת 2015 מלמד שאנו מצויים במציאות עגומה באשר לאי-מיצוי זכויות סוציאליות וחברתיות על ידי הזכאים להן. על פי הערכות המוסד לביטוח לאומי, שווי הזכויות הכספיות שלא הועברו כנדרש לזכאים עומד על סך של מיליארד שקלים. מתחקירים עיתונאיים עולה כי שווי הזכויות הכספיות שלא הועברו כנדרש לזכאים עומד על סך של שלושה מיליארד שקלים.

המשמעות היא שרבים אינם זוכים לממש את זכאותם לקבלת קצבאות, והסיבות לכך רבות: חוסר ידע לגבי הזכויות, חוסר ידע לגבי הליך, מסמכים רפואיים לא מספיקים, קושי לשכנע את הוועדה בדבר חומרת מצבו של הפונה, בעיקר אם הוא אינו מיוצג ע"י עורך דין הבקיא בהליכי הוועדות ועוד.

מטרת הצעת החוק כפי שפורסמה, היא לשנות את הליך ההכרה בזכאות לקצבאות נכות עבודה ונכות כללית באופן שוועדה רפואית תקבע את דרגת הנכות על סמך עיון בלבד במסמכי התביעה המוגשים, למעט במקרים מיוחדים שיקבעו בתקנות.

לטענת מנסחי ההצעה הדרישה להתייצב לפני הוועדה, אינה מותאמת לאוכלוסיית הנכים שמאופיינת בקשיים פיזיים-רפואיים, ופעמים רבות אף בקשיים כלכליים. דרישת ההתייצבות, טוענים מנסחי ההצעה, מערימה קשיים שלא לצורך, ומביאה להרחקת אוכלוסיית היעד ממימוש זכויותיה.

אלא שהצעה זו, במקום להביא לאיזון ראוי, מעצימה מאד את הכוח של הוועדה הרפואית לחרוץ את גורלו של הפונה בנוגע למימוש זכויותיו. ההצעה מסירה את מנגנון הפיקוח , ולו החלקי, על דרך עבודתה של הוועדה הרפואית המתקיים כאשר הפונה נוכח ובעיקר כאשר הוא מלווה עי עו"ד. כמו כן מבטלת ההצעה כל אפשרות להבהרה, לתיקון, למתן הסבר או נימוק לטענות המופיעות במסמכים הרפואיים מצבים המתקיימים לעיתים קרובות בוועדה ומסייעים לתמוך בתיאור המצב.

בוועדה הרפואית, לומד הרופא על הפונה ממראה עיניים, מאופן דיבורו, שומע את טענותיו שלעיתים קרובות אינן מפורטות דיין במסמכים הרפואיים, מתרשם מאמינותו, ובעיקר שומע את טענותיו של עורך הדין המייצג בנוגע לזכאותו לקצבה תוך התאמת מצבו הרפואי לתקנות הנכים שהינן תקנות משפטיות.

אם תילקח מהפונים הזכות להופיע בפני הוועדה, בעיקר הואיל והמסמכים הרפואיים אינם מלמדים, לעיתים קרובות, על התמונה כולה ולא רק במקרים מורכבים – לא תוכל הוועדה להתרשם מחומרת מצבו של המבקש, ממגבלותיו לאפשר לו להשלים את טיעוניו ובכך לאפשר לו לממש את זכויותיו.

נכון לומר כי הופעה בפני וועדה רפואית אינה סיטואציה נעימה, לעיתים קרובות זו חוויה קשה, מלחיצה ומתסכלת. ויחד עם זאת, זו הדרך היחידה להציג את הטיעונים במלואם, לשרטט את התמונה כולה, לשדר אמינות ולשכנע בקושי ובצורך בקבלת הקצבאות שהינן, נזכיר, זכות הקבועה בחוק.

לא בכדי עושה לשכת עורכי הדין מאמצים פרסומיים רבים בהעברת המסר הנוגע לחשיבות הייצוג בוועדה על ידי עורך דין לעומת החברות למימוש זכויות שנציגיהם אינם זכאים להופיע בוועדות הללו. בחדר הוועדה מוכרע גורל התביעה כולה. הכנה נכונה וליווי מתאים יכולים לשנות את דעתה של הוועדה ולעיתים קרובות להפוך שלילת זכאות לזכאות.

בשנים האחרונות עושה המוסד לביטוח לאומי, בהנחיית המנכ"ל היוצא הפר' מור יוסף מאמצים גדולים להנהיג שיטת בדיקה בוועדות שתהיה נעימה ונגישה יותר. עורכי דין המופיעים בוועדות לאורך שנים יכולים להעיד שהמוסד משתדל היום יותר להיות נגיש ופתוח יותר.

אם תילקח מהפונים הזכות להופיע ולהציג את עניינם בפני הוועדה תהיה בכך פגיעה של ממש בזכותם. אין בהצעת החוק הזו ניסיון להיטיב עם זכאי הביטוח הלאומי אלא לדעתי, מדובר בהרעה משמעותית של מצבם.

* מאמר זה אינו מהווה תחליף ליעוץ משפטי

** כותבת המאמר: עו"ד שרונה תגר מתמחה בתביעות מול המוסד לביטוח לאומי

להערות ולפניות: לחץ כאן או במייל: stagar.adv@gmail.com

תוכן שאסור לפספס
15 תגובות

אין לשלוח תגובות הכוללות דברי הסתה, לשון הרע ותוכן החורג מגבול הטעם הטוב.

התגובה נשלחה בהצלחה.
בקרוב התגובה תיבחן ע"י העורכים שלנו, אם תימצא תקינה תפורסם באתר.
התגובה נשלחה בהצלחה.
בקרוב התגובה תיבחן ע"י העורכים שלנו, אם תימצא תקינה תפורסם באתר.
12
ושיגלו טיפה רחמנות ולא יקשו על האנשים שגם ככה סובלים. ומזל שיש מישהו שיכול לייצג את אותם מסכנים ולהיות להם לפה.
11
המאמר הנ'ל משקף את המציאות העגומה. לא נותר אלא להסכים עם כל מילה. לאלה שחושבים שלא יהיה עבודה לעורכי הדין הם טועים, ההפך הוא הנכון, הוועדות יוחלפו לערעורים בבתי הדין ואז ההוצאות גדולות יותר לנזקק ובנוסף עומס על בתי הדין ... (נשלח באמצעות כיכר השבת בסלולרי)
10
אני פניתי לעורך דין שגזל את כספי ובסופו של עניין לא קיבלתי אגורה לעומת זה פניתי לאחר מכן לחברה המרכזית למימוש זכויות שלא גבו ממני שקל אחד לפני הליך התביעה נפגשתי עם הרופאים שלהם הם הכינו לי חוות דעת מקצועית ובסופו של דבר קיבלתי את כל הזכויות שלי אגב עלות האחוזים אצל עורכי הדין הוא היקר ביותר לעומת ה

הצגת כל התגובות

9
אכן. צודקת בהחלט!!! דווקא בגלל שמדובר במצבים מורכבים ורגישים כ"כ, חשוב מאוד להיות מיוצג ע"י עו"ד מקצועי ומנוסה, שיציג את העובדות וישקף את המצב באובייקטיביות וענייניות ללא סערת הרגשות של המיוצג. מניסיוני, כשניגשים לבד לוועדה והתוצאה לא מספקת קשה יותר לתקן את המעוות.ולכן עדיף לפנות לאיש מקצוע ומומחה ב
8
כל מילה בסלע. מניסיוני האישי עם בן משפחה לא היינו מצליחים לקבל את הזכויות ללא ליווי צמוד של עורך דין מיומן. ניסינו לדלג על עורך הדין כי סמכנו על היכולת האקדמית שלנו אבל התבדנו לחלוטין.ורק שלקחנו ייעוץ מקצועי של עורך דין מיומן הצלחנו לקבל את המגיע לנו. זה לא סתם שמצליחים לחסוך מיליארדים שם על חשבוננו
7
יצא לי להיתקל בעוה״ד שרונה תגר. עו״ד טובה, חדה וממולחת , נלחמת כמו לביאה. גם כאן צודקת היא בכל מילה. צריך להבין שמטרת הבל היא לתת כמה שפחות קצבאות (על מנת לשמור על הקופה). אם לא יהיה וועדות , עשרות תיקים יפלו ולא יעברו את הרף או שבינם לבין קצבה יפריד אחוז בודד. לי אישית זה קרה ולי אישית היא עזרה .
6
דבריה של עו"ד תגר נכונים ומדויקים. ביטול הוועדות יפגע בזכויותיהם של הנכים וימנע מהם להציג את עניינם בצורה מלאה- הניירות לעולם לא יצליחו להציג תמונה מלאה וצודקת ולמרות הקושי יש לדעתי להמשיך במתכונת הנוכחית
5
אני מבין שקשה לך לאבד קצת מהלקוחות אבל לגופו של עניין, מדובר בפריצת דרך ענקית והמבין יבין
4
צריך לשנות את האטימות של הועדות. אטימות זאת נגרמת בעיקר מהמדיניות המשודרת להם מלמעלה. אני מניח שרופא שיאשר יותר מדי מקרים לא ימצא את עצמו בוועדה. הוועדה צריכה להכיל גם נציגות של הנכים או משהו שאינו מחויב לבט"ל - החתול שרוצה לשמור על השמנת.
3
ואולי העורכת דין מעוניינת להמשיך לקבל תעסוקה
ואולי העורכת דין מעוניינת להציל אנשים מלעשות טעויות שעלולות לעלות להם בזמן ובכסף. אחרי קריאה מדוקדקת של המאמר עולה שאין פה המלצה לשכור את שירותיה או שירותיו של כל עורך דין אחר אלא רצון כנה לעזור.
2
הרופאים בוועדות שותים את דמו של החולה לכן רק ללכת עם עו"ד ולא עם כול החב' לדוגמת ליבנת פורן זכותי וכו' הם לא יעילים ולא מי גים רק מטווחים עם הניירת. (נשלח באמצעות כיכר השבת בסלולרי)
1
המוסד הזה נחשב בעיניי לכאורה במסגרת " אמת דיברתי" כזרוע של מס הכנסה לאכיפה וגביית כספים ממעסיקים...ותו לא.. ואין שום קשר בין המוסד הזה לציבור מטופליו .. הזקוקים לקבלת סיוע כספי בגין מקרי ביטוח אמיתיים.... שאלו את מנהלי הסניפים הנדרשים בסוף כל חודש לדווח להנהלת המוסד... מה כמות הכסף שהצליחו לגבות מצ
חוק ומשפט