לפני ארבע שנים קיפח צעיר בן 24 את חייו בתאונת דרכים, בזמן שרכב על אופנוע ללא ביטוח חובה.
בהעדר חברת ביטוח לתבוע, בשנת 2014 הוריו של המנוח הגישו לבית משפט השלום בתל אביב תביעה נגד "קרנית", הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, על מנת שתפצה אותם ואת עזבונו של בנם המנוח.
קרנית טענה שאין כל מקום לדון בתביעת התובעים כיורשיו של המנוח, שכן החוק לפיצוי נפגעי תאונות דרכים שולל זכאות ממי שנהג ללא כיסוי ביטוחי.
השופט שי משה מזרחי קיבל את טענת קרנית, והתובעים זנחו את עניין הפיצוי כיורשים אך עדיין טענו שהם עדיין זכאים לפיצוי מכוח פקודת הנזיקין, כיוון שהיו תלויים כלכלית בבנם.
אביו של המנוח סיפר כי בנו סייע לו ולבני המשפחה בשל קשיי פרנסה אליהם נקלע. לטענתו, מדי חודש הבן המנוח נהג להעביר לו כ-5,000 שקל, היה "הרוח החיה" בבית ודאג לקניות ולתיקוני ליקויים.
אולם קרנית טענה שהתובעים לא הוכיחו שהמנוח פרנס אותם תוך שציינה כי התובעים אינם נטולי פרנסה לחלוטין. עוד נטען כי אמו של המנוח המתגוררת בארה"ב בשנה וחצי האחרונות כלל לא תלויה בהכנסות שיתקבלו בישראל.
שברון לב
בפסק הדין הרגיש של השופט מזרחי נפסק כי ההורים זכאים לפיצוי כאמור. השופט ציין כי ליבו נחמץ למשמע עדותו של האב שניכר כי סבל משברון לב לאחר מות בנו האהוב. השופט הוסיף שאין רלוונטיות למקום הימצאה של אם המנוח, כיוון שהוא מאמין לעדות האב כי הוא זה שקיבל לידיו את כספי התמיכה מהמנוח.
עם זאת, עיון בתלושי השכר של המנוח וראיות נוספות לגבי מצבו הכלכלי העלו כי השתכר בממוצע 2,500 שקל לחודש ולאחר ניכוי הוצאותיו האישיות נותרה הכנסה של 500 שקל בלבד לטובת המשפחה. השופט ציין כי תקופת התמיכה צריכה להיות מוגבלת לתקופה של עד שנתיים וחצי בהנחה שבתוך פרק זמן זה היה המנוח מתחתן ולאחר מכן דואג למשפחתו החדשה.
בהתחשב בנתונים אלה, השופט קבע כי הורי המנוח זכאים לפיצוי של 40,000 שקל עבור אובדן תמיכה ושירותי בן, ולעוד 7,000 שקל עבור הוצאות קבורה. בנוסף לסכום זה, קרנית חויבה גם בשכ"ט עו"ד בסך 7,149 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עורכי דין תאונות דרכים • לפסק הדין לחץ כאן
הכותבת: עו"ד סיגלית רפאלוב עוסקת ב- דיני נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
* הכותבת לא ייצגה בתיק.