ברחוב ישורון ברמת גן נמצא בניין משותף המורכב משני מבנים שבכל אחד מהם 6 דירות.
לייעוץ בתחום:
ב-2011 ששת הדיירים של אחד המבנים התקשרו בהסכם עם חברה קבלנית לביצוע פרויקט תמ"א 38 (לפי החוק לחיזוק מבנים מפני רעידות אדמה). סוכם כי החברה תבצע עבודות חיזוק, שיפוץ והרחבה של דירות הדיירים ובתמורה זכויות הבנייה שיתווספו למבנה ימכרו לה.
ששת דיירי המבנה השני התנגדו לביצוע העבודות וב-2015 דיירי המבנה הראשון ביקשו מהמפקחת על רישום המקרקעין בתל אביב שתאשר כי ניתן לראות בחצי שלהם "בית משותף" עצמאי לצורך החוק לחיזוק מבנים מפני רעידות אדמה.
בתביעה, שהוגשה באמצעות עו"ד רועי פריד, טענו התובעים כי בביצוע העבודות בחלק שלהם אין פגיעה בנתבעים, בעלי הדירות בחלקו האחר של הבניין.
לדבריהם, על פי התוכנית המוצעת, לדירותיהם יתווסף ממ"ד שיהווה חלק מהמערך הקונסטרוקטיבי לחיזוק המבנה. התובעים הדגישו כי כל הממ"דים שיתווספו ממוקמים על שטח הגינה שנמצא בסמוך למבנה שלהם.
עוד לדבריהם, תוספת המעלית והרחבת חדר המדרגות מהווים פגיעה מזערית בנתבעים, ואין כל פגיעה בחניותיהם.
הנתבעים, שיוצגו על ידי עו"ד אילן רביע, טענו מנגד כי מבחינה תכנונית וכלכלית עדיף לעשות במבנים הליך של הריסה ובנייה מחדש ולא לבצע את הפרויקט המוצע על ידי התובעים.
עוד לדבריהם, על פי תוכנית הפרויקט חדר המדרגות של המבנה הראשון יורחב כך שתהיה פלישה בלתי סבירה לשטח החניה המשותף גם להם. לטענתם, הדבר יפגע באפשרות התמרון, הכניסה והיציאה מהחניות שלהם.
הנתבעים הוסיפו כי חלקם אנשים מבוגרים ותהליך הבנייה יפגע באיכות חייהם כשהבניין כולו יהפוך "לאתר בנייה".
צורך חיוני
המפקחת הבכירה על רישום מקרקעין בתל אביב מירה אריאלי ציינה כי ב-2014 תוכנית הפרויקט שהגישו התובעים אושרה בוועדה המקומית לתכנון ובניה, וערר שהגישו הנתבעים לוועדה המחוזית נדחה.
המפקחת הדגישה כי הוועדה המקומית קבעה כי כל החניות המתוכננות בפרויקט עומדות בתקן וההרחבה המוצעת של גרם המדרגות מהווה "בליטה יחסית קטנה ולא משמעותית" בשטח החניה.
המפקחת כתבה עוד כי מעיון בתשריט הבניין עולה כי שני המבנים נפרדים לחלוטין ולכל אחד מהם מקלט, חדר אשפה ואזור גינה. לדבריה, הדבר היחיד המקשר בין שני המבנים היא הכניסה המשותפת לאזור חניה שנמצא באזור הפתוח שבין שני המבנים.
עוד לדבריה, במהלך הדיונים יזם הפרויקט הצהיר כי במהלך העבודות לא תיפגע יכולתם של הנתבעים להחנות את רכביהם.
המפקחת הוסיפה כי גם אם במהלך ביצוע העבודות תהיה פגיעה מסוימת בשימוש הנתבעים בחניותיהם, או תיגרם להם אי נוחות כלשהי, עדיין אין בכך כדי למנוע מבעלי הדירות במבנה הסמוך לחזק את דירותיהם.
המפקחת סיכמה כי "פגיעה זמנית בנוחיות הנתבעים עקב ביצוע עבודות בנייה, אין בה כדי למנוע בצוע עבודות חיזוק שהוכרו על ידי המחוקק כצורך חיוני".
לאור כל זאת קיבלה המפקחת את תביעה והכריזה על מבנה התובעים כ"בית משותף" בהתאם להוראות חוק החיזוק.
הנתבעים חויבו לשלם לתובעים החזר אגרת תביעה של 655 שקל ושכ"ט עו"ד של 15,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד רועי פריד
- ב"כ הנתבעים: עו"ד אילן רביע
עורכי דין דיני תמ"א 38 • לפסק הדין לחץ כאן
הכותבים: מערכת פסק דין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
* המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.