פוטרה בשל "צמצומים" וקבלה דמי פיצויים בסך חמישים אלף שקלים

התביעה נגד המעסיקה הוגשה על ידה מספר חודשים לאחר פיטוריה בשנת 2012, בטענה שנעשו שלא כדין ומטעמים פסולים. לטענתה, היא נפלה קורבן ל"מזימה" שנועדה לסלקה מתפקידה לאחר שנים שבהן שירתה את המעסיקה בנאמנות.

לייעוץ בתחום:

עורך דין דיני עבודה

התובעת סיפרה שהממונים עליה התנכלו לה וחיבלו באופן שיטתי בעבודה ובסמכויותיה כדי למנות במקומה מקורבת להנהלה.

בנוסף, טענה התובעת כי מעולם לא קיבלה הודעה על תנאי העבודה שלה, וכי נערך לה שימוע למראית עין בלבד מבלי שניתנה לה הזדמנות לטעון נגד פיטוריה.

עקב כך, התובעת דרשה גם פיצויים עבור הפרשי פנסיה עד גיל 84 – תוחלת החיים הממוצעת בישראל.

חברת החדשות הנתבעת טענה שהתביעה משוללת יסוד. היא הסבירה שהתובעת פוטרה בהתאם לחוק ומשיקולים מקצועיים, במסגרת הליכי התייעלות שביצעה לנוכח קשיים כספיים.

לטענתה, תפקידה של התובעת לא אויש על ידי אדם אחר, ומשימותיה התחלקו בין עובדי הסניף כדי לחסוך בעלויות.

באשר להודעה על תנאי העבודה, טענה הנתבעת כי העובדת החלה לעבוד עוד לפני שהחוק חוקק, ומכל מקום, היא ידעה היטב על תנאי עבודתה ומעולם לא דרשה הודעה כזו.

זה צמצומים זה?

השופטת יפה שטיין התרשמה כי מערכת היחסים בין התובעת לבין ממוניה הייתה בעייתית, אך לא ניתן לקבוע כי התנכלו לה. השופטת אף הבהירה כי לא כל מקרה בו יש מתיחות בין מנהל לעובד, מהווה התנכלות.

בנוסף, השופטת דחתה את בקשת התובעת לקבלת הפרשי פנסיה עד לגיל 84, בקשה לא ברורה שלא נתמכה בשום מקור חוקי, וכן את בקשתה לפיצוי על היעדרה של הודעה על תנאי ההעסקה מאחר שהוכח שהחוק לא היה בתוקף בזמן שהחלה לעבוד אצל הנתבעת.

עם זאת, השופטת לא קיבלה את הטענה שלפיה התובעת פוטרה עקב צמצומים, לאחר שהתברר כי בתקופת הפיטורים התקבלה לנתבעת עובדת אחרת, שקיבלה שכר גבוה כמעט פי 3 מזה של התובעת.

העסקת עובדת חדשה (גם אם לא באותו תפקיד בו שימשה התובעת) בשכר הגבוה משמעותית מזה של התובעת בזמן "צמצומים", קבעה השופטת, מותיר את הרושם כי לא שיקולי צמצום עמדו בפני הנתבעת. כמו כן, השופטת קיבלה את טענות התובעת בדבר פגמים בהליך השימוע שנערך לה.

לפיכך, השופטת החליטה לקבל את התביעה באופן חלקי, והורתה לנתבעת לשלם לתובעת 45,000 שקל עבור פיצויי פיטורים שלא כדין ופגמים בהליך השימוע, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 שקל.

• ב"כ התובעת: עו"ד א. עמוס פריד
• ב"כ הנתבעת: עו"ד תמר בכר

עורכי דין דיני עבודה • לפסק הדין לחץ כאן

הכותבת: עורכת דין רלי ארביב עוסקת בדיני עבודה

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותבת לא ייצגה בתיק

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.