"אי בהירות" לגבי שעת ביצוע העבירה הביאה לזיכוי הנהג

לייעוץ בתחום:

עורך דין תעבורה

המדינה זימנה לעדות את השוטרים שראו את הנאשם נוהג והגישה את הדו"חות שרשמו לאחר האירוע. בדו"חות כתבו השוטרים כי באותו יום בשעה 11:10 הם הבחינו בנאשם נוהג ברכב מאזדה בנסיעה איטית ברחובות טייבה כשהוא לובש חולצה אדומה ומכנסי טרנינג שחורים.

בעדותם בבית המשפט ציינו השוטרים כי הנהג היה מוכר להם והם חשדו כי רישיונו נפסל. לכן הם עקבו אחריו עד שעצר ליד אחד מהסופרים בטירה ויצא מהרכב. הם התקרבו וזיהו כי מדובר בנאשם ובבדיקה שביצעו במסוף המשטרתי התברר כי הוא אכן פסול מלנהוג.

השוטרים הוסיפו כי בשעה 13:30 בערך, הם הגיעו לביתו של הנאשם ואחיו פתח להם את הדלת ומסר כי אינו יודע היכן הוא. כשביקשו לחזור לניידת הופיע הנאשם והם זיהו כי הוא לבוש באותם בגדים שלבש שעתיים קודם. השוטרים ביצעו סריקות אך לא איתרו את רכב המאזדה.

בעדותם ניסו השוטרים להסביר את הפער בין השעות וציינו כי מדובר ב"בלבול".

הנהג כפר באשמה וטען בדיון הראשון כי בשעה 11:10 לא הוא נהג ברכב אלא אחיו והוא בכלל לא היה ברכב באותו זמן.

לא עמדה בנטל

השופטת מגי כהן מבית המשפט לתעבורה בפתח תקווה כתבה כי שעת ביצוע העבירה שבכתב האישום אינה מתיישבת עם השעה שנכתבה במסמכי השוטרים.

מעבר לכך, בשעה בה הנאשם ביצע לכאורה את העבירה על פי כתב האישום, השוטרים הגיעו לביתו ולא ראו אותו נוהג ואף לא איתרו את הרכב.

השופטת כתבה כי אמנם הנאשם לא מסר עדות בתיק ולא התייצב לדיון האחרון אך יש לזכור כי הנטל להוכיח את ביצוע העבירה הוא על התביעה ובמקרה זה קיימת "אי בהירות ואף סתירות" לגבי שעת ביצוע העבירה "ואין להשלים עם זה".

השופטת כתבה כי בנסיבות אלה "התעורר ספק בליבה" אם הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו ולכן היא מחליטה לזכותו מחמת הספק.

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהכרעת הדין

עורכי דין דיני תעבורה • לפסק הדין לחץ כאן

הכותב: עורך דין רוני אברמוביץ עוסק בתעבורה

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותב לא ייצג בתיק.

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.