התובע (63) היה פועל שטח במתקן האתילן שבבתי הזיקוק בחיפה, בין השנים 1977- 2004. במהלך התקופה עבד כמפעיל תנורים ודוודים ובחדר הבקרה. לטענתו במשך כ- 40 שעות בחודש, הוא בא במגע עם חומרים מסוכנים וגזים רעילים שנחשף אליהם דרך משאבות וחביות במתקן.
נפגעתם בעבודה?
פנו ל- עורך דין דיני ביטוח
בשנת 2012 אושפז התובע בבית החולים רמב"ם שבחיפה בגלל בעיות רפואיות, ומבדיקות שנערכו לו עלה כי הוא לוקה בסרטן דם. עם גילוי המחלה הוא ביקש מביטוח לאומי להכיר בו כנפגע עבודה, בטענה שחשיפה מתמשכת לחומרים מסוכנים במסגרת עבודתו היא שגרמה למחלה.
ביטוח לאומי דחה את בקשתו וכתוצאה מכך החל מאבקו הממושך של התובע להכיר בו כנפגע עבודה. בתביעתו תיאר התובע את סביבת עבודתו ואת הקרבה הרבה לרעלים וגזים מסוכנים, דוגמת בנזן, מתאן, פרופן, שמן הדברה, סודה קאוסטית, אמוניה, תרכובות גופרית ועוד.
התובע הוסיף, כי אחת לארבע שנים נערך שיפוץ נרחב במפעל בעקבותיו חדר הבקרה היה מושבת, דבר שאילץ את התובע לעבוד רק בשטח בקרבת רעלים וגזים מסוכנים, דוגמת בנזן, מתאן, פרופן, שמן הדברה, סודה קאוסטית, אמוניה, תרכובות גופרית ועוד.
התובע ציין כי תקלות ציוד, פליטת גזים ודליפת חומרים מסוכנים היו עניין שבשגרה. גם כשעבד בחדר הבקרה הוא נחשף לריחות וגזים שדלפו ממתקן האתילן והתפזרו באוויר.
בדיקות ניטור שבוצעו במתקן האתילן בו עבד באותה תקופה, לטענתו, נמצאו חריגות ברמת הבנזן המותרת במשאבות.
יש קשר
סגנית הנשיא איטה קציר מינתה רופאה מומחית מטעם בית הדין שאישרה את גרסת התובע ומצאה קשר סיבתי בין תנאי עבודתו, לבין התפתחות מחלתו. היא הוסיפה כי גז הבנזן, לו נחשף התובע בין היתר, הוא חומר מסרטן שגורם להתפתחות של לוקמיה חריפה.
לפני כחודש – אחרי שנתיים של הליכים משפטיים – הודיע ביטוח לאומי כי לנוכח חוות דעתה של המומחית הוא חוזר בו ומוכן להכיר בתובע כנפגע עבודה. לאור הודעה זו ביקש התובע להוציא פסק דין המצהיר על היותו נפגע עבודה, והשופטת קציר נענתה לבקשתו.
בפסק הדין שניתן בסוף חודש מאי האחרון, קבעה השופטת כי מצבו של התובע הוא תוצאה של פגיעות זעירות ובלתי הפיכות שהצטברו לאורך השנים. היא הבהירה כי פגיעותיו של התובע לא נבעו מגורמי סיכון אישיים, ומחלתו התפשטה עקב חשיפה לחומרים בזמן עבודתו שלמעשה גרמו להרעלה.
למקרא הממצאים הרפואיים ופסק הדין, עולות שאלות קשות בנוגע להתנהלות ביטוח לאומי: מדוע סירב מלכתחילה להכיר בתובע כנפגע עבודה על אף מצבו הקשה ועל אף הראיות שהעידו על חשיפה ממושכת לחומרים מסרטנים? מדוע התובע – איש החולה במחלה קשה – היה צריך לתבוע, להתמודד עם הביורוקרטיה, ולחכות לחוות דעת רפואית נוספת כדי לקבל את המגיע לו?
לצד זאת, המסר החיובי העולה מפסק הדין הוא שאין לוותר לביטוח לאומי כשברור שקביעותיו שרירותיות ואין להם אחיזה במציאות, וכדאי להילחם לקבלת הזכויות.
הביטוח הלאומי חויב בשכר טרחת עו"ד בסך 5,000 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים לא מצוינים בפסק הדין
עורכי דין דיני ביטוח • לפסק הדין לחץ כאן
הכותב: עורך דין מיכאל בן עדי עוסק בדיני ביטוח
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
* הכותב לא ייצג בתיק.
** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.