בני הזוג היו נשואים זה לזו משנת 1987 והביאו ילד אחד לעולם, כיום בן 25. חיי הנישואים של השניים על שרטון בשלב מסוים, ובשנת 2001 הם חתמו על הסכם גירושין, שקיבל תוקף של פסק דין.
לשאלות על הסכמי גירושין:
פנו ל-עורך דין דיני משפחה
במסגרת ההסכם נקבע שהגבר יעביר את חלקו בדירת המגורים המשותפת לאישה. אלא שבפועל, האישה הייתה במצב כלכלי גרוע ולא הצליחה להעביר את המשכנתא על שמה. משכך, הימים חלפו ומחצית מהזכויות בדירה נותרו על שם הבעל.
חלפו השנים, ומשמצבה הכלכלי השתפר האישה ביקשה לבצע את ההעברה, אך בעלה לשעבר סירב לחתום על טפסי העברת המשכנתא, התכחש להסכם הגירושין וטען שגם הוא בעל הדירה.
בשנת 2014 פנתה האישה לעזרת בית המשפט למשפחה בתל אביב, וביקשה לאכוף את הסכם הגירושים ולחייב את בעלה לשעבר לחתום על מסמכי הבנק לצורך העברת הדירה.
השופט מרדכי (מוטי) לוי נעתר פעם אחר פעם לבקשות הצדדים לנהל ביניהם משא ומתן, אך בסופו של דבר הגבר עמד על סירובו, וטען שהאישה היא זו שהפרה את ההסכם.
האיש טען כי בחלוף השנים זכויותיו בדירה כבר לא מגיעות לאשתו, מה גם שממילא הכוונה הייתה להעביר את הזכויות לבנו ולא לגרושתו. לדבריו, לאורך השנים הוא שילם הרבה יותר ממה שהיה צריך על הוצאות בנם המשותף, גם בתקופת השירות הצבאי. בנוסף, הוא גם המשיך לשלם את המשכנתא על הדירה.
אלא שבמהלך הדיון, ומטעמים השמורים לו, הגבר החליט להשתלח באופן אישי בבית המשפט, במקום לנסות ולהוכיח את טענותיו על ידי הצגת מסמכים וראיות.
כך למשל, הגבר "יידע" את בית המשפט כי בכוונתו לפנות לנשיאת בית משפט העליון, לנציב תלונות השופטים, משרד מבקר המדינה וכן לתקשורת, כדי לפרסם את ה"עוול וחוסר הצדק" שנעשה לו.
הוא אף רמז כי הוא מופלה לרעה עקב המצוקה הכלכלית בה הוא נמצא ומאחר שהוא "הומלס".
התנהלות בלתי ראויה
השופט לוי הסביר כי ההשתלחות הלא מבוקרת, בצירוף הטענות שהועלו ללא כל בסיס עובדתי, עומדות לרועץ לנתבע, שכלל לא טרח להתייחס לטענות התביעה באופן קונקרטי. למעשה, הוא התעסק בעיקר בתפל ובניסיון להלך אימים על בית המשפט, במקום להוכיח את טענות ההגנה שלו.
השופט הבהיר כי גם אם היה מתעלם מהתנהגותו, בלשון המעטה, הוא לא יכול היה לקבל את גרסתו כיוון שהיא לא הוכחה, אף שנתבע הצהיר במפורש כי בידיו "קבלות רבות" המעידות על התשלומים שביצע.
"אין זה חדש שההליך המשפטי חייב להתנהל בדרך הראייתית של קלפים גלויים ולא על דרך של הפתעת היריב", כתב השופט, תוך שהתייחס לאחת הפעמים בהן נפנף הנתבע במסמכים שלטענתו הוסתרו עד כה.
לפני סיום השופט עמד על החשיבות שבשמירה על כבודו של בית המשפט ומתח ביקורת חריפה על ה"גישה" החדשה של בעלי הדין בעת האחרונה, הסבורים שיש להם סמכות להשתלח בבית המשפט ולנקוט בלשון בלתי ראויה.
בסופו של עניין השופט קיבל את תביעת האישה, וכעונש על התנהלות הנתבע, חייב אותו בהוצאות כפולות: 5,000 שקל לתובעת, ו-2,500 שקל לאוצר המדינה.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עורכי דין דיני משפחה • לפסק הדין לחץ כאן
הכותב: עורך דין אוריאל בן אסולי עוסק בדיני משפחה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
* הכותב לא ייצג בתיק.
** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.