נפצעה ברפטינג בגליל, "הכפר התאילנדי" יפצה

לייעוץ בנזקי גוף:

עורך דין דיני נזיקין

אלא שבאמצע השיט נתקלה אחת הסירות בענפים, וכתוצאה מכך אישה בשנות ה-50 לחייה נפגעה בברכה הימנית.

בעקבות זאת היא הגישה תביעה לפיצויים בבית משפט השלום בבית שאן, נגד החברה המפעילה את "הכפר התיאלנדי", ונגד חברת הביטוח שלה.

"היינו בסירות, 5 בנות", סיפרה חברתה שהעידה במשפט. "לאורך כל המסלול הנהר, אני לא אחת שמתמצאת, כל פה היינו נתקלים בעצים וענפים שהיו יוצאים, אני זוכרת שנתקענו באיזה ענף התעקמה לבתיה הברך ואני זוכרת שאני ישרתי לה את הברך".

התובעת טענה שהאחריות לתאונה רובצת כולה על הנתבעת, שלא הסירה את המכשולים ממסלול השיט שבתחום שיפוטה, לא ניקתה את הצמחייה, ולא דאגה לתחזוקה תקינה למקום.

הנתבעת הכחישה את עצם גרסתה של התובעת בנוגע לתאונה. בנוסף, הנתבעת טענה, בין היתר, כי הענפים והצמחייה שמסביב למסלול, אינה באחריותה כי אם באחריותה הבלעדית של רשות הניקוז ושל המועצה האזורית, והנתבעת מנועה מלכרות אותה או כל שינוי אחר במסלול השיט.

כמו כן, נטען כי התובעת ועמיתיה קיבלו הדרכה והנחיות לגבי השיט והסכנות הכרוכות בו.

תחזוקה תקינה

מבחינה עובדתית, השופטת רגד זועבי קיבלה את גרסת התובעת, שהייתה עקבית ובהירה, ונתמכה בעדויות, תצהירים, מסמכים רפואיים ומסמכי המוסד לביטוח לאומי.

לאחר מכן השופטת עברה לניתוח המשפטי, וקבעה: "נחה דעתי כי הנתבעת לא נקטה באמצעים סבירים למניעת הסכנות הכרוכות במסלול השיט, לרבות הסרת מכשולים מהמסלול, סיפוק סביבה בטיחותית למטיילים ותחזוקה תקינה למקום".

בנוסף, הבהירה השופטת, הנתבעת לא הציגה היתר הפעלה מטעם המועצה האזורית או כל מסמך אחר, שיעיד על אי קיומם של מפגעים המסכנים את המטיילים. "הנתבעת אף בחרה, לא לזמן את הגורמים הרלוונטיים במועצה האזורית, כדי לתמוך בטענתה זו, ואף לא את המדריך אשר לטענתה נכח עת סייר הנציג מטעם רשות הניקוז באתר", כתבה השופטת.

עם זאת, השופטת הטילה 30% מן ה"אשמה" בנזקיה על התובעת עצמה. השופטת השתכנעה כי התובעת עברה הדרכה בטרם יציאתה לשיט, אך לא פעלה בהתאם להנחיות, אלא בחרה להפעיל שיקול דעת עצמאי ולהתגונן מהצמחייה בשיטה שונה מהשיטה הנהוגה במקרים כאלה.

השופטת קבעה לתובעת נכות תפקודית בשיעור של 7%. לאחר שחישבה את נזקי התובעת, השופטת קבעה כי התובעת זכאית לפיצויים בסך 57,000 שקל וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כ-5,000 שקל.

מסכום הפיצוי תופחת "אשמתה" של התובעת, כך שהנתבעת תפצה אותה בסכום של 40,000 שקל, ממנו אף ינוכו תגמולים שקיבלה התובעת מביטוח לאומי.

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

עורכי דין דיני נזיקין • לפסק הדין לחץ כאן

הכותב: עורך דין רובי אנגל ממשרד עו"ד שדה את אנגל עוסק בתביעות נזיקין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותב לא ייצג בתיק.

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.