ביהמ"ש: עירייה צריכה לפצות על נזקי סופה

העירייה אחראית לנזק שנגרם לכם?

לטענתה, העירייה אחראית לנזק, מאחר שהיא אחראית לגזום את העצים שבתחום שיפוטה, לסלק עצים מסוכנים, ולהעסיק בעלי מקצוע מיומנים שיטפלו בעצים בכלל ולקראת מזג אוויר סוער בפרט. עוד טענה החברה כי הנזק המוערך שנגרם לרכב עמד על כ-12 אלף שקל.

העירייה טענה להגנתה כי לא בטוח אם העץ היה בשטח שלה או בשטח פרטי.

מעבר לכך, היא הסבירה שבאותו יום התחוללה בעיר סופת שלגים שמידת החומרה שלה לא נצפתה על ידי אף גורם מומחה. לטענת העירייה, היא פעלה לטפל במזג האוויר אך התחזיות לא תאמו את המציאות. למעשה לא הייתה סופה כמוה משנת 1950 – מאות עצים נפלו, עמודי חשמל ופרגולות קרסו, ותשתיות ציבוריות נפגעו. העיר נותרה משותקת והנזק הכולל שנגרם לה מוערך בכ-85 מיליון שקל. לפיכך נטען כי מדובר היה בכוח עליון אותו היא לא הייתה יכולה למנוע.

כוח עליון – אבל צפוי

הרשם הבכיר מוהנד חליאלה קיבל את התביעה והסביר כי על העירייה מוטלת החובה לדאוג לזהירות עוברי האורח בתחומה. בתוך כך הסביר כי עליה לגזום עצים שעלולים לקרוס, במיוחד אלו שהנמצאים בסמוך לכביש בו צועדים הולכי רגל ונוסעים רכבים.

הרשם קבע כי העץ שנפל היה ברשות העירייה, וכשידעה שסופה מתקרבת באופק, היה עליה לצפות שהוא יהפוך לסכנה. לפיכך ההכנות לקראת הסערה לא היו מספקות, ולמעשה הוא כלל לא הצליח להבין אם הרחוב בו נפל העץ עבר ביקורת של מחלקת הגינון לפני הסערה.

הרשם חליאלה גם דחה את טענת העירייה שמדובר בכוח עליון בלתי צפוי מאחר שסופת שלגים בצפת אינה תופעה כה חריגה, והיא אף אישרה בעצמה כי זו לא הפעם הראשונה שמתחוללת אצלה סופה שכזו.

לבסוף כאמור הוא קיבל את התביעה וקבע כי העירייה תפצה את התובע בסך כ-12,000 שקל, לו יתווספו הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 3,500 שקל.

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

לפסק הדין לחצו כאן

הכותבת: עו"ד שרון המר עוסקת בדיני נזיקין

לעורכי דין דיני נזיקין • אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

** הכותבת לא ייצגה בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.