מינהל המזון והתרופות האמריקני, דחה את בקשתה של חברת פייזר, לאשר את המנה השלישית של החיסון לכלל האוכלוסיה, ואישר לתת רק את לבני 65 ומעלה, לצוות רפואי ולאוכלוסיות בסיכון.
בישראל, כבר חוסנו למעלה משלושה מיליון אזרחים במנה השלישית של החיסון, האם ההחלטה של משרד הבריאות הייתה מוצדקת? האם לא לקחו סיכון כשהפכו את ישראל למקום הניסוי הראשון בעולם? הדעות ברחבי המומחים חלוקות בנושא הזה, ובמשרד הבריאות, בטוחים בצעד שעשו, כשאישרו לכלל האוכלוסייה ליטול את המנה השלישית.
על פי הפרשן נדב אייל, יש שוני בין שתי המדינות, אייל כתב בחשבונו ברשת החברתית כך: "בארה"ב הם לא רואים אותה תופעה של דעיכה כמו פה. מכמה סיבות - גם התחסנו אחרינו, גם החיסון מגוון (ופייזר דועך מהר יותר ממודרנה), גם תדירות החיסון אצלם הייתה יותר מדורגת (אנחנו חיסנו מהר - וגם לכן הדעיכה דרמטית). מה שהאמריקנים רואים זה בעיקר מגיפה של לא מחוסנים במנה שנייה".
נדב אף מוסיף סיפור להדגמה: "חבר מגיע למיון בארה"ב בבית חולים מצוין ואומר להם שהוא חושב שזה קורונה. לא עושים לו בדיקה בהתחלה. למה? כי הוא "מחוסן פעמיים וזה בלתי אפשרי". לכן, מבחינת הועדה המייעצת של האף.די.איי, הבעיה היא מי שלא התחסנו בכלל. ולא הבוסטר לכולם".
זה לא הסוף. הם בהפסקה ואמורים להצביע
איל מוסיף לנתח וכותב: "יש פה גם סוגיה עקרונית שכתבתי עליה בעבר - בהתחשב באשפוז הנמוך מאוד של בני 30 עד 50 מחוסנים במנה שנייה, האם נכון לפעול לחיסון כללי של האוכלוסיה הזו ואוכלוסיה צעירה יותר. בכל מקרה האירוע הזה הוא מכה לממשלת בנט- לפיד שהחליטה שאין טקטיקה לבד מהחיסון. והנה כעת החליטו פה אחד על מתן זריקות בוסטר לבני 65+ ואוכלוסיות בסיכון. לסיכום - ה-FDA לא ממליץ בשלב זה לבני 16 עד 65 במצב בריאות טוב. ה-FDA ממליץ לבני 65+ ובעלי מצב רפואי מסכן".
מנגד, פרופ' עופר לוי, הישראלי חבר הוועדה המייעצת ל-FDA, שהצביע נגד נתינת 'הבוסטר', אמר הערב ל'חדשות 12', כי חברי ה-FDA עברו על הרבה נתונים והרבה מסמכים, ולאחר שעות של נבירה, הם עשו החלטה מסובכת, אך נכונה, לדבריו.
לדברי הפרופ', נכון לעכשיו הוועדה לא יכולה הייתה לאשר את הבוסטר, מכיוון שאין באמת מספיק מידע על הסיכונים שיהיו לבני 16 ומעלה, לדבריו: "אנחנו רצינו לראות יותר נתונים בקשר לנוער לפני שאנחנו מצביעים בעד מנה שלישית עבורם. אז בסוף ההחלטה של הוועדה זה לאנשים מגיל 65 ומעלה".
הפרופ' אף הסביר, כי חלק חשוב מהנתונים שהוצגו בפני הוועדה, הגיעו מישראל והם גם עברו על חומר נוסף שפייזר הציגה בפניהם, אך למרות הכל הם החליטו, שאין מספיק מידע. הפרופ' הפתיע, כאשר אמר ל'חדשות 12', כי למרות שהצביע נגד הבוסטר בארה"ב, הוא חושב שבישראל כן צריכים לקחת את החיסון השלישי.
"אנחנו במצב אחר פה בארצות הברית. זו מדינה הרבה יותר גדולה, הרבה יותר מגוונת, אז האפקט של מנה שלישית יכול להיות שונה פה מאשר מקומות אחרים. אני מאמין שבעתיד הקרוב נגיע למנה השלישית גם לעוד אוכלוסיות פה בארצות הברית", אמר בריאיון.
העיתונאי ציון נאנוס כתב: "אגב המחקרים בעולם מראים ששילוב בין סוגי חיסונים שונים מאפשר הגנה טובה יותר. אז למה חיסון הבוסטר הניתן בישראל הוא רק של פייזר? ולא נניח מודרנה (אפשר בחצי מנה כמו שמתכננים בבריטניה). הרי אין הסכם בלעדיות. כך הצהיר הערב ראש הממשלה".
בתוך כך, פעילים חברתיים רבים ברשת, שחלקם אף מתנגדי חיסונים, שמחו על הודעת מינהל התרופות האמריקני והאשימו את הממשלה בקבלת החלטה פזיזה מדי, ולמרות שהממשלה הייתה בטוחה שמינהל התרופות יאשר זאת, הוא לא אישר זאת, וכנראה חלק מהתיאוריות שישראל היא מדינת מעבדה של פייזר - צדקו.
כך למשל כתב הפעיל החברתי אלדד יניב: "אם נתניהו ואדלשטיין היו נופלים ככה ב-FDA הייתם מטגנים אותם. על הניסוי. ואז נתניהו ואדלשטיין היו מכנסים מסיבת עיתונאים ואומרים שה-FDA בעצם אימץ את העמדה הישראלית וזה רק עניין של זמן עד שייתנו בוסטר לכולם. ואז הייתם מטגנים אותם. שוב. על שקריהם. מה זה אומר עליכם. תשיבו לעצמכם".
"קבינט הקורונה חייב להתכנס ולקבל את ההחלטות הבאות בעקבות הדרמה ב-FDA: לפתוח את כל דיוני קבינט הקורונה. 2. לחשוף את ההסכמים עם פייזר. 3. לצרף מדעני סקנד אופיניין לדיונים. 4. לבטל את התו הירוק. 5. לא לגעת יותר בילדים. בלי מסיכות. בדיקות. בידודים. ילד חולה נשאר בבית".
פרופ' ערן סגל כתב על ההחלטה: "החלטת ה-FDA תואמת את המסקנות מישראל לגבי דעיכת החיסון והצורך במנה 3, ולכן תומכת במדיניות כאן של פקיעת התוקף של התו הירוק כעבור 6 חודשים מ-2 מנות החיסון הראשונות, לראיה, ה-FDA ממליץ לחסן בני 65+ ועובדי בריאות. ארה״ב חיסנו כ-3 חודשים אחרינו, ולכן הדעיכה אצל היותר צעירים פחות נראית שם בינתיים. זה יגיע, וסביר שאז גם הם ימליצו לצעירים יותר על מנה 3".
"ההמלצה של ה-FDA לחסן עובדי בריאות תביא לחיסון של הרבה צעירים ואז גם לארה״ב יהיו נתוני בטיחות משלהם. סביר שבדומה לכאן הם יראו שהחיסון בטוח בצעירים וזה יעזור להם בקבלת ההחלטה. גם בישראל התהליך בוצע בהדרגה ומשראו שהחיסון בטוח הרחיבו אותו לצעירים יותר".
"עוד הבדל הוא שכשבישראל החליטו להרחיב את החיסון לצעירים מקדם ההדבקה היה סביב 1.3, גבוה יותר מבארה״ב היום. אין ספק שההחלטה בישראל מנעה הגעה לסגר והצילה חיים רבים", כתב פרופ' סגל.