כשנה לאחר שהמשטרה חשפה מעבדת ענק לייצור סמים, ברחוב משך חכמה במודיעין עילית, בסוף השבוע עצרה המשטרה חשוד בפרשה, מיד עם הגיעו לישראל.
החשוד נעצר ביום חמישי עם נחיתתו בנתב"ג בטיסה מגרמניה, ביום שישי הובא לדיון בהארכת מעצרו, בפני השופטת ליאת בנמלך. המשטרה ביקשה הארכת מעצר של שבעה ימים אך ביהמ"ש החליט להאריך את מעצרו עד יום שני.
תחילה, ציין נציג המשטרה כי החשוד נחקר מיד עם נחיתתו ונשלח לבית מעצר איילון. השב"ס לא היו מוכנים לקבל אותו אחרי השעה שלוש בלילה, והוא הועבר לתחנה בתנאים של בידוד, היות שהגיע מחו"ל. "אנחנו מבקשים לקיים את הדיון בדרך של טלפון, שכן בתחנה אין אפשרות לבצע ועדות חזותית", ביקש נציג המשטרה.
פרקליטו של החשוד, עו"ד ד"ר ניר דוד, ציין כי החשוד "שב מקולומביה הרחוקה בטיסת חילוץ מיוחדת של ישראלים", והוא עדיין לא שוחח איתו בטלפון ולכן ביקש מביהמ"ש שיורה להביא אותו לדיון.
"עם כל הכבוד הוא לא נקלט בשב"ס אתמול לא בגלל ששב"ס חששו מהקורונה או מהבידוד, בגלל שהמשטרה החרוצה פספסה את השעה של הקליטה", טען הפרקליט ושב על בקשתו שהחשוד יובא לדיון וטען כי לנוכח התקנות החדשות אין שום מניעה.
השופטת החליטה, באישור סגן הנשיא, כי הדיון יתקיים בדרך של ויעוד קולי טלפוני, מאחר ולא ניתן מבחינה טכנית לקיים את הדיון בדרך של היוועדות חזותית, ובנוסף הורתה כי עוה"ד ניר דוד ישוחח עם החשוד ולאחר מכן הדיון התחדש.
נציג המשטרה טען בדיון כי "העבירות מיוחסות למשיב זה גידול, הפקה ויצור של סמים. נכס לגידול בסמים. המשיב ביחד עם אחרים ניהל מעבדת סמים". נציג המשטרה ציין כי ישנם מספר מעורבים בפרשה, ששניים מהם הוגש כתב אישום ונגזר דינם. כמו כן ישנו חשוד נוסף שמעורב בפרשה, שבימים אלה נדרש להשלמת החקירה ומתכוונים להגיש כתב אישום.
"למיטב ידיעתנו", ציין עוד נציג המשטרה, "המשיב גילה כי עלינו על מעבדת הסמים, החליט לצאת מהארץ בתאריך 12.6.19 ושב אתמול בשעות הלילה. כמובן שהיה נגדו צו מעצר. ברגע שקיבלנו התראה על כך שהמשיב נכנס לארץ, כמובן שנעצר, נחקר וקיבלנו ממנו גרסה ראשונית". נציד המשטרה ציין כי הם מבקשים הארכת מעצר של שבעה ימים, נוכח מספר פעולות חקירה אמורים להתבצע יחד עם אנשים חרדים שומרי שבת, מה שיקשה על ביצוע הפעולות בימי שישי שבת ועוד מעט נכנסת השבת.
פרקליטו של החשוד עו"ד ד"ר ניר דוד בירר תחילה מה פשר החשוד הנוסף שצץ פתאום ולאחר מכן הציג את דברי הסיכום שלו, שכן ניהל גם את התיק הפלילי בעניינו של חשוד אחר בפרשה.
"תיקים כאלה לא נקרים לידי כל יום שאני יודע מה מוגש לביהמ"ש, כי הכל חשוף בפניי", אמר הסנגור, "אני אומר לביהמ"ש פה קרה דבר חמור ביותר, המשיב בסביבות השעה עשר נוחת, מגיעה אליו בנתב"ג חוקרת מתחנת מודיעין שואלת אותו 2 שאלות, חקירה של שתי דקות. שואל אותה המשיב, איזה דירה על איזה דירה מדובר תני לי כתובת, לכל דירה שתגידי לי יש לי מסמך מתאים. כי הוא משכיר דירות. זה מה שהוא עונה לה. אבל בטח מה שרשום זה שהוא נשאל שאלה אחת קצרה, לא נשאל אפילו אתה חשוד בכך וכך, כשהוא מבקש לדעת תני לי כתובת, אני אציג לך מסמך יש לו מסמך עליו בכיס. מסמך רלוונטי שמראה שהוא לא קשור.
"החשד הוא שהוא מחזיק דירה, נכון, הוא שכר את הדירה הזו אין מחלוקת. אלא שהוא השכיר את הדירה הזו בשכירות משנה לצד ג', נורא פשוט. הוא לא ידע מה הולך בדירה. כמה זמן לפני הפשיטה הוא הגיע לדירה על מנת לגבות את התשלום של שכר הדירה, כשהוא מגיע הוא רואה את הסמים, כשהוא רואה את הסמים הוא נתפס עמוק ומתחיל לצעוק ולהשתולל מה אתם עושים פה, בשביל זה השכרתי לכם שכירות משנה, זה מטורף מה שהולך פה, הוא לוקח את הדברים וזורק, זה הסיפור.
"אם היתה חקירה ממצה ולא כדי לסמן וי בביהמ"ש, הוא היה אצלם מעשר בלילה למען השם, למה אתם לא שואלים אותו איפה הדירה, מה יש לך להגיד, כלום, כדי להגיד לביהמ"ש כעת החקירה בראשיתה ועכשיו ניתן לו אשראי בלתי מוגבל. איפה הכתובת תגיד לי את הכתובת אני אציג מסמכים, הוא אומר תני לי הזדמנות על מה את מדברת ואני אשלוף מסמך הסכם שכירות".
הפרקליט הוסיף ואמר: "אני אומר לביהמ"ש התיק הזה הוא קל ופשוט והוא מתברר בשנייה אחת, אם רק היו נותנים לו הזדמנות להשיב ולא נתנו לו, לא היינו צריכים להיות פה עכשיו, או היינו פה בשלב מאוד מתקדם שכן הבקשה לא היתה מוגשת. השעה כעת 13:15 לא צריך לחכות שהטוען יחזור לקחת את המשיב ולהגיד לו אמרת לחוקרת שלא אפשרה לך, זאת הכתובת מה אתה אומר על זה לשמוע, אם יגיד השכרתי למישהו אחר ויראה מסמכים תומכים מה שאומר שיש לו עליו, יגיע השעה שתיים, בשעה שתיים יוצאים לאלמוני מביאים אותו לתחנת המשטרה שואלים אותו, בשעה שלוש וחצי יש לנו תשובות בתיק. למה צריך שישי שבת. למה".
בהחלטתה, כתבה השופטת כי "לטעמי, ולפחות לצורך שלב ראשוני זה בחקירתו של המשיב, קם חשד סביר למיוחס למשיב, כמי שהיה השוכר של הדירה בה בוצעו העבירות. לא נעלמו מעיני טענות בא-כוח המשיב לעניין הזמן שחלף מאז חקירת הפרשה, אולם את החשדות כנגד המשיב הקונקרטי לא ניתן היה לבדוק עד תום עד עתה, בהיעדרו.
"אשר לעילת המעצר - מסוכנות המשיב נלמדת מן המיוחס לו (כאמור עבירות סמים) ובנוסף חמש מתוך פעולות החקירה הן בנות שיבוש, ועל כן יש לאפשר את המשך החקירה כשהחשוד נתון במעצר. כן יש ליתן משקל לכך שסמוך לאחר האירועים יצא המשיב מישראל, ולא שב עד עתה.
"הסניגור הפנה לכך שחקירתו של המשיב בנמל התעופה היתה חקירה קצרה וכי לא נמסר לו מידע שהיה מאפשר לו להעלות גרסה מלאה, שיהיה בה לשפוך אור וללמד על חפותו. נתתי דעתי לטענה זו, ואכן על המבקשת להשלים את החקירה ולאפשר למשיב להעלות את גרסתו המלאה ולבחון אותה, ולו מטעם זה איני מוצאת להיעתר לבקשה במלואה.
"עוד נתתי משקל לכך שהמשיב לא נכח בדיון בהיוועדות חזותית אלא בטלפון בלבד בשל קושי טכני, כמו גם לטענת הסניגור כי לא התאפשר לו לשוחח איתו עד שהגיע לדיון (וראו ההחלטה מהיום). נתונים אלו אמנם אינם מטים את הכף לשחרורו של המשיב, אולם יש בהם להצדיק הארכת מעצר לפרק זמן קצר מזה שהתבקש, ולו על מנת שתתאפשר ביקורת שיפוטית על התקדמות החקירה ותוצאותיה.
"מטעמים אלו אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב, ולאחר איזון בין כלל השיקולים הרלבנטיים אני מורה על הארכת המעצר עד ליום 22.6.2020 בשעה 10:00. זכות ערר כחוק".