ברוך ו', ופנחס פ', שני בחורים חרדים צעירים, תכננו לנסוע להונגריה לפני כשנה, אך לדבריהם בשל איחור של 12 שעות בטיסה הם החליטו לא ליסוע. הם תבעו את החברה והשיגו ניצחון כמעט מלא על חברת התעופה.
בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, הוגשה בקשת פיצויים מחברת התעופה ההונגרית 'וויז אייר', שהטיסה שלהם איחרה בלפחות 12 שעות.
התובעים טענו בבית המשפט: "אנחנו היינו אמורים לטוס דרך וויז אייר, הטיסה יצאה באיחור של 12 שעות ולא יכולנו לטוס כי לא היינו מספיקים את הטיסת חזור. החברה לא יידעה אותנו בזכויות שלנו ולא אמרו מה שמגיע לנו, בקושי התייחסו אלינו. שלחנו ישר תביעה לנתבעת והם לא התייחסו אלינו".
"החברה אמנם נתנה לנו 'פיצוי' בדמות כרטיס הלוך חדש לשבוע אח"כ. אך זה לא השתלם לנו כי היינו צריכים לרכוש את טיסת החזור מכספנו. אמרו לנו שיביאו לנו כרטיס חדש. מלבד הצער על ביטול הטיסה גם ביטלנו נסיעה עם נהג בהונגריה, הזמנו אותו לנסיעה ושילמנו במזומן דרך מתווך והכסף הלך לפח כי לא הצלחנו להגיע בשל ביטול הטיסה".
הבחורים התלוננו על התנהלות החברה, "סחבו אותנו שלושת רבעי שנה, ואני חושב שלא צריך לבטל את פסק הדין. הם הבטיחו שיגישו כתב הגנה תוך 03 יום והם לא הגישו. אח"כ הם ביקשו ארכה להגשת כתב הגנה קיבלו את הארכה ועדיין לא הגישו, בית המשפט פסק פסק דין, אח"כ ביקשו עוד שלושה ימים בית המשפט נתן והם עדיין לא הגישו. גם הטענות שלהם עכשיו לביטול פסק דין הן לא טענות, זה רשלנות שלהם, לגבי שהחברה לא ישראלית, אי אפשר לתת לנוסעים לא לתת את השירות המגיע להם".
"לגוף העניין, אני רוצה להוסיף שגם על הכרטיס חזור החדש שילמנו עליו. הטענות שלהם לביטול פסק הדין שהם דיברו עם מר פ'".
מי שייצג את חברת 'וויז אייר' בדיון הוא מר יעקב יעקב וכך הוא טען: "אני רוצה להתייחס לדברים שהתובעים אמרו, ראשית כל ביחס לפסק הדין בהעדר הגנה, נעשתה טעות על ידי משרד עורכי דין שמייצג את החברה. אך אני רוצה לציין שהתובעים לא התנהגו בתום לב בכלל, ניסינו ליצור קשר איתם מספר רב של פעמים, עורכי דין ואני, גלגלו אותנו ממספר טלפון למספר טלפון, כאשר צלצלנו וביקשנו את הכתובת לאן לשלוח את העתק כתב ההגנה הם לא התנהגו בצורה פיירית, ולא אמרו לנו שיש פסק דין במעמד צד אחד".
"אני חוזר על כל מה שנאמר בכתב ההגנה. אני מודה לבית המשפט שנותן לי את האפשרות להגיד את דברי גם בקצרה. החברה לא מכחישה בשום אופן את הזכאות שלהם לפיצויים. היא לא מכחישה את העובדות. לגבי כרטיס חלופי, הוצע להם כרטיס חלופי לפי כל הקריטריונים".
"אני 48 שנה בתעופה", אמר יעקב, "קרוב לוודאי הייתי בתעופה לפני שהאדון נולד, ראיתי בחיי את כל הדברים שאפשר לראות, אני מועסק כמומחה תעופה. הטיסה שהם הזמינו זה למעשה שתי נסיעות נפרדות, שני מספרי טיסה נפרדים, מי שמזמין טיסה הלוך חזור בשני מקטעים שונים בהפרש של יום אחד נוטל סיכון שהטיסה חזור תיפגע מאיחור כלשהו וזה בעצם מה שקרה פה".
"החברה מוכרת מקטעים. נזקים עקיפים, הסטטורי קומפריישן שיש בחוק מכסה בעצם את אותם הנזקים ההפיכים עד לרמה מסוימת. אדם יכול להזמין סוויטה בבית מלון באלף דולר כשקנה כרטיס באלך דולר, הנזק העקיף לא מכוסה, הוא מכוסה לפי החוק. בפסיקה הקודמת של בית המשפט, בית המשפט אמר שאפשר לקבל החזר הוצאות, אני מבקש להוסיף שמדובר כנראה בהוצאות הישירות ולא בהוצאות עקיפות".
כאן הוא עבר להסביר על מדיניות החברה, "למשל טיסה בוטלה או התעכבה האדונים לוקחים מונית לאשדוד וחוזרים לטיסה ולא מציגים קבלות, אנחנו רואים שזו תוצאה ישירה שנגרמה עקב ביטול הטיסה או עיכוב הטיסה".
"מי שמזמין בצד השני איזה שהיא מונית או הסעה שהיא הוצאה שלא נתמכת לא בקבלה ולא בסיבה סבירה ולא מציג קבלות, זה לא מכוסה. שירות סיוע, אוכל, נטען שלא קיבלו אוכל, יש בתיק נספחים שמראים שהחברה חילקה אוכל פעמיים במשך השהות הזאת של האיחור".
"אני רוצה לציין שהחברה, שוב מניסיון, אני כתבתי נהלים בחברת אל על בנושא הזה, החברה היא אל בייביסיטר היא מודיעה שמגישה אוכל, יש נוסעים שלוקחים וחותמים שקיבלו ויש נוסעים שמטעמים שלהם לא מגיעים אם הביא אוכל מהבית או כל סיבה אחרת, יחד עם הוואוצ'ר מונפק דף שמצביע על זכויות סטטוטוריות של הנוסע בקשר לחוק הישראלי".
"דף כזה מוצמד ומי שקיבל את זה חותם שקיבל. בכל דלפקי השירות של החברה, בכל שדות התעופה שהיא פוקדת מונחים עלונים שמלמדים את הנוסע את זכויותיו לפי החוק. לא מדובר פה בהפרה חמורה של החוק ולא מצדיק להרתעה כי בסך הכל החברה שומרת על החוק ופועלת במסגרת החוק".
לסיום הוא אמר: "אני מבין שיש הקלטות, שלחו לנו אותן, כל מה שהבנו מההקלטות זה צעקות שאי אפשר להבין מהם כלום, אם הוזכר המספר 800 זה בוודאי התייחס לפעמיים פיצוי של 833 יורו לכל נוסע שהוא הפיצוי על פי התקנות האירופאיות".
שני החרדים שנתבעו הגיבו ואמרו: "פירטנו בכתב התשובה ובכתב התביעה את התשובות לכל מה שהוא אמר, אני מפנה לשם. לגבי מה שהוא טען שהיה את הנתונים על הדפים ועל זה שאמרו לנו לא לצאת משדה התעופה, לא היה נתונים על הדלפקים, וגם לגבי זה שאמרו לנו שאם נצא משדה התעופה נצטרך לוותר על הזכויות שלנו".
השופט לא התרשם יתר על המידה מטענות החברה והחליט לפסוק פיצוי: "לכל אחד מהתובעים החברה תאלץ לשלם פיצוי בסך של 2,080 שקל בהתאם לחוק שירותי תעופה – פיצוי שאין עליו למעשה מחלוקת בין הצדדים".
"בנוסף, תשלם הנתבעת לכל אחד מהתובעים פיצוי בסך של 280 שקל בגין נסיעות הלוך חזור לשדה התעופה, בהתאם לאסמכתאות שצורפו".
לגבי הדרישה לפיצוי בגין תשלום לנהג בהונגריה, השופט החליט לבטל את הדרישה הזו, "בהעדר הוכחה מספיקה לביצועו בפועל של תשלום זה". גם לגבי הפיצוי לטיסת חזור שהפסידו השופט ביטל את הדרישה ופסק כי החברה לא אמורה לספוג את הנזק.