בימ"ש קובע שוב: "המצלמות לא מהימנות"

על פי הדיווח ב-ynet, לאחר שאמינות מכשיר האכיפה לא הוכחה בבית המשפט בעכו, קובע גם בית המשפט המחוזי בלוד, כי לא הוכח שהמצלמות מסוגלות להבחין בין כמה כלי רכב ולקבוע מי מהם עבר עבירה. בית המשפט החליט על סמך זה, לזכות נהג שתועד לכאורה במהירות גבוהה מהמותר, תוך שהשופט מזכיר כי המשטרה לא הצליחה להוכיח כי מצלמות המהירות אמינות דיין.

כאמור, רק לפני ימים ספורים הודיעה המשטרה, כי מצלמות המהירות נמצאו על ידה כאמינות בכל זאת, לאחר שמהנדסי הטכניון העבירו דו"ח בדיקה שנערך לבקשת המשטרה ובו הובהר כי מצלמות א3 אמינות. בעקבות הכרזה זו הודיע המשטרה, כי כל מי שצולם נוהג במהירות מופרזת, קיבל דו"ח, אך זכה להארכה עד סיום בדיקת המהימנות, יאלץ לשלם את הקנס עד 15 בנובמבר.

החלטת בית המשפט הגיעה לאחר שלאחרונה הוגש נגד תושב המרכז כתב אישום בו נטען כי נהג בכביש 5 ותועד על-ידי מצלמת א3 שהוא נוהג במהירות של 139 קמ"ש במקום 100 קמ"ש. לכתב האישום צורף צילום של הרכב בכביש ולצדו רכב נוסף מה שהעלה את השאלה איזה מהרכבים נהג במהירות האסורה.

סנגורו של הנהג כפר במיוחס לו וטען כי המדינה לא בדקה מעולם וגם לא הוכיחה את יכולת ההפעלה של המערכת במצב של ריבוי כלי רכב בו זמנית. עוד טען עורך הדין כי המערכת לא מסוגלת להבחין בין הנתיבים ולהפריד ביניהם במקרה של ריבוי רכבים, ואינה יכולה לשייך את עבירת המהירות לרכב אחד ולא למשנהו.

מצד התביעה העידה שוטרת שערכה את הדו"ח, ואמרה בבית משפט כי "היא יודעת בוודאות שרכב הנאשם ביצע את העבירה", זאת ללא שהיא מצליחה להוכיח על מה היא מתבססת בקביעה חד משמעית זו.

עד נוסף מטעם המשטרה טען כי המערכת יודעת לזהות איזה רכב נמדד. באותו דיון הוצגה גם חוות הדעת של אילן כרמית, ממכון התקנים, אשר עומד במרכז כישלונה של המשטרה להוכיח כי מצלמות המהירות אמינות. השופטת רות רז החליטה להרשיע את הנהג ולחייבו בקנס.

בעקבות ההרשעה עורך דינו של הנהג, תום עופר ממשרד מירה וולף, הגיש ערעור לבית משפט המחוזי בלוד. בפסק הדין הורה השופט אברהם יעקב להחזיר את הדיון לבית משפט לתעבורה, על-מנת שימונה מומחה בלתי תלוי מטעמו לבדיקת סוגיית אמינות המצלמות כשיש כמה כלי רכב ביחד. אך בית המשפט לתעבורה סירב למנות מומחה, והשאיר את הרשעת הנאשם במיוחס לו.

צוות ההגנה של הנהג שנקנס לא התייאש והגיש ערעור נוסף לבית המשפט המחוזי בלוד. בפסק הדין קבע השופט אברהם יעקב, כי "השאלה שעמדה לדיון הייתה האם המערכת מסוגלת להבחין בין שתי המכוניות. העידו מספר עדים בהם מומחים, לרבות חוות דעת שהוגשה על-ידי מר אילן כרמית. חוות הדעת של מר אילן כרמית נידונו בבית משפט לתעבורה בעכו שם נקבע כי חוות דעתו בעניין מערכת א3 אינן אמינות, מאחר שלא נכח בזמן שהתבצעו, אם התבצעו, בהולנד". השופט הוסיף וקבע בפסק הדין כי "למעשה, עד היום לא נבדקה היכולת של המערכת להבחין בין שתי מכוניות המופיעות באותה תמונה".

השופט קבע עוד, כי "לטעמי לא הוכח כי המערכת יכולה להבחין בין שתי המכוניות הנמצאות באותה התמונה. מאחר ולא הוכחה תקינות המערכת במובן זה, ולא נבדקו יכולותיה להבחין בין שתי מכוניות סמוכות, אין מנוס בנסיבות העניין לקבל את הערעור ולהורות על זיכויו של הנאשם". השופט מתח ביקורת על השופטת רז שלא ביצעה את הוראתו למנות מומחה, וקבע כי "בית המשפט לתעבורה, בהתחמקות מיותרת, סירב לבצע את האמור ועניין זה ידון במקום אחר".

עורך הדין עופר אמר בתגובה: "עוד לא הוכח איזה בדיקות עברה המערכת, מדובר בפסק דין רלוונטי לכל סיטואציה דומה. תוצאה זאת משקפת תמונה מדאיגה בנוגע להתנהלות מכון התקנים. כיום, למרות שכל הגורמים הרלוונטיים מודעים לפסק הדין, אין הדבר מונע מהמדינה לצאת בהודעה לציבור להזדרז ולשלם את הדו"חות כאילו המערכת נבדקה והיא אמינה".