שוטרת משמר הגבול שיקרה בפני בית המשפט כי הותקפה בידי צלם חרדי, איתמר יצחק כהן, במהלך אחת מהפגנות 'הפלג', אך בית המשפט החליט לזכותו.
האירוע התרחש לפני תשעה חודשים בצומת בר אילן - אהלי יוסף בירושלים, שם הפגינו עשרות אנשי 'הפלד' ויידו חפצים לעבר כוחות המשטרה. על פי כתב האישום, איתמר יצחק כהן צעק לעבר השוטרת הילה מזרחי "שיקצה" וסרב להתפזר מההפגנה.
בפתח פסק הדין מובא תיאור כתב האישום כנגד הצלם: "כנגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר מייחס לו עבירה של תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, עבירה של פציעה ועבירה של המשך התפרעות לאחר הוראת התפזרות".
על פי כתב האישום, השוטרת הילה הדפה את הצלם לכיוון רחוב אוהלי יוסף, אך הוא סרב ודחף אותה בחזרה ואף הכה אותה בפניה באגרוף. השוטרת נפצעה, ושוטרים שהבחינו באירוע עצרו אותו תוך כדי שהוא מתנגד למעצר.
מנגד, הנאשם טען כי הוא מצלם עבור אתרי החדשות, והוא זה שהותקף באכזריות על ידי השוטרים וזאת בשל העובדה שהוא זוהה כמי שמתעד אלימות שוטרים ומעביר צילומים למח"ש.
בפסק הדין מציין השופט אילן סלע כי התביעה הצטיידה בעדותה של השוטרת הנפגעת, ובעדות של שתי שוטרות נוספות, וכן של השוטר יהונתן גנון - שהיה חלק מהצוות וביצע בפועל את המעצר.
בית המשפט מציין כי השוטרת הילה לא ציינה בחקירתה שהנאשם צעק לעברה "שיקצה", אלא רק בחקירה הנגדית, ובאשר לאגרוף היא אמרה: "זה היה נראה כמו אגרוף, בסוף זה יצא שריטה" .
השוטרת שיר סיפרה בבית המשפט כי היא הוצבה יחד עם חברתה בצומת והשתיים קראו למפגינים לעזוב, רובם עזבו מלבד הנאשם ואז הם דחפו אותו ובתגובה הוא דחף את הילה ותקף אותה באלימות.
אך מנגד מציין השופט: "היא אישרה כי עמדה בצמוד לשוטרת הילה וכי הנאשם עמד על המדרכה. היא לא שמעה את הנאשם מקלל ולא הבחינה בו יורק לעבר השוטרת הילה. לדבריה, לו היה עושה כן היא בוודאי הייתה שמה לב".
לדברי השופט: "היא גם אשרה שהנאשם היה שונה בלבושו מהאחרים, שכן הוא לבש חולצה לבנה ללא חליפה. כשנשאלה האם ייתכן שפגיעתו בלחייה של השוטרת החלה שגרמה לפציעתה הייתה במהלך נפילתו של הנאשם - השיבה שאינה יודעת".
גם השוטרת אליה לא זכרה בחקירתה הנגדית כי הנאשם קילל את חברתה או ירק עליה, "כך גם לא ידעה כיצד בוצעה התקיפה, ביד פשוטה או קמוצה, וציינה כי רק הבחינה בנאשם כשהוא הניף את ידו".
מנגד, בפסק הדין מציין השופט את גרסת הנאשם: "במקביל לעבודתו בחנות בגדים הוא מתעסק בצילום אירועי חדשות בשטח עבור אתרי חדשות. הוא היה במספר הפגנות, תיעד את המתרחש, בעיקר אלימות שוטרים כלפי מפגינים, ובשל כך חטף מכות מהשוטרים שאף שברו לו את מכשיר הפלאפון". לדבריו, הוא אף הותקף בעבר על ידי המפגינים החרדים שחשבו שהוא מוצב במקום בכדי לתעד מטעם המשטרה.
"בשלב מסוים", מתוארת גרסם הנאשם בפסק הדין, "הגיעו שלוש שוטרות וביקשו ממנו לעזוב את המקום תוך שהן דוחפות אותו בידיהן, תוך שהוא התחיל להתרחק, הוא הסביר להן את פשר נוכחותו במקום וביקש להישאר, אך הן המשיכו לדחוף אותו.
"במהלך הדין ודברים ביניהם, כשהשוטרות תפסו בו כדי לנסות למשוך אותו, הוא ניסה להשתחרר, הזיז את ידו בניסיון להתרחק מהן, ובשל זה השוטר יהונתן שעמד ממול שהוא תוקף את השוטרת ובסיוע שוטרים אחרים התנפלו עליו".
השופט ציטט את טענות הנאשם: "הוא נאזק באופן שהכאיב לו, והשוטרים השכיבו אותו על הרצפה והמשיכו לתקוף אותו. האזיקים הותירו סימנים על ידיו גם בחלוף חמשה ימים". באשר לשריטה על פניה של השוטרת טען הנאשם כי אינו יודע כיצד אירעה אך ציין כי לא יכול לדעת האם תנועת ידו גרמה לשריטה, עם זאת הכחיש שצעק "שיקצע". כמו כן, הנאשם הציג במשפט שני עדים שחיזקו את דבריו, אך אחד מהם התברר שהיה עד רק לשלב האחרון של המעצר.
בהכרעת הדין קובע השופט: "כבר בראשית הדברים ניתן לקבוע כי הנאשם לא קרא לעבר השוטרת הילה קריאות גנאי 'שיקצה', ולא ירק לעברה". השופט מתבסס על עדותן של שתי חברותיה לצוות".
"גם ניתן לקבוע בצורה ברורה", פוסק בית המשפט, "כי הנאשם לא נטל חלק בהתפרעות או בהתקהלות. גרסתו כי הגיע למקום על מנת לתעד את המתרחש מהימנה עלי".
עוד קובע השופט: "גרסתו, כי תוך כדי הניסיון להסביר לשוטרות שהוא נכח במקום על מנת לתעד, הוא החל לצעוק מהמקום לא נסתרה והיא מהימנה עלי".
השופט מצדיק את טענתו של עו"ד איתן להמן כי "לא ניתן לקבל מצב בו אדם המתעד אירוע ומנסה להסביר זאת לשוטרים הרואין בו חלק מההתפרעות יהפוך בן רגע לשותף בהתפרעות".
באשר לתקיפה והפציעה של השוטרת כותב השופט: "כאמור השוטרת מנסה לייחס לנאשם אמירות שלא נאמרו על ידו, אמירות שהיה בהן כדי לשייך אותו למפגינים. בנסיבות אלו קשה לסמוך על עדותה באשר לתקיפה שביקשה לייחס לנאשם. וודאי לא לסמוך על עדות זאת ברמה הנדרשת לצורך הרשעה בפלילים".
"אני מזכה את הנאשם מהעבירות שיוחסו לו בכתב האישום", סיכם השופט אילן סלע את פסק הדין.
עו"ד איתמר להמן אמר ל"כיכר השבת": "בהכרעת דינו המזכה של בית משפט השלום בירושלים הוא העביר מסר ברור, כי לא ניתן לקבל את המצב בו המותקף הופך לתוקף, ובו אזרח תמים שמבקש בסך הכל לתעד מציאות הופך לנאשם בעבירות פליליות.
"מצער שהפרקליטות נעמדה על רגליה האחוריות והתעקשה לנהל את הדיון עד תום, למרות ששקרי השוטרים היו ברורים. מצער עוד יותר, כי הפרקליטות טענה בסיכומיה, כי ויכוח לגיטימי של אדם תמים, ובפרט עיתונאי, המנסה להסביר לשוטרים את זכויותיו הלגיטימיות, הופך אותו אוטומטית לנאשם בהתפרעות והפרעה לשוטר".