במשך כמה שנים התנהל קשר זוגי ועסקי בין התובעת לבין אביו של הנתבע. בין היתר, התובעת סייעה לו בהפעלה וניהול של אטליז ברמת גן.
לייעוץ בתחום:
מסיבה לא ברורה, האב ניהל את עסקיו באמצעות חשבון הבנק של בנו. לצורך כך, הבן היה חותם מראש על פנקסי שיקים לשימושו של אביו.
ב-2008 התערערו היחסים בין האישה לבין האב. הם נפרדו וחתמו על הסכם בו הוסדרו כל החובות ביניהם. האב מסר לתובעת שיק ביטחון ריק מחשבונו של הבן להבטחת ביצוע ההסכם.
שנתיים מאוחר יותר האישה מילאה בשיק סכום של 100,000 שקל והגישה אותו לביצוע בהוצאה לפועל ברמלה.
הבן התנגד, ניתנה לו רשות להתגונן והתיק הועבר לבית משפט השלום בעיר. בבית המשפט התובעת טענה כי עסקו של האב צבר חובות רבים שרבצו על חשבונה. לדבריה, לאחר חתימת ההסכם היא העבירה לחשבון הנתבע עשרות אלפי שקלים אך האב מצדו לא שילם את חובו והיא הסתבכה כלכלית ונאלצה ללוות כסף מבני משפחתה. בנסיבות אלה, נאלצה למלא את השיק ולהגישו לביצוע.
הנתבע טען כי התובעת גנבה את השיק מאביו ללא ידיעתו. הוא הסביר כי נמנע מהגשת תלונה במשטרה על רקע מערכת היחסים שהייתה ביניהם בעבר.
לדבריו, האב ניסה להשיב את השיק אך התובעת טענה באופן שרירותי וללא כל סיבה מוצדקת שהוא חייב לה את סכום השיק. הוא הוסיף כי התובעת הודתה כי כל מטרתה להתעמר בו על לא עוול בכפו.
עוד טען הבן כי הוא נתן לאביו רשות להשתמש בפנקסי השיקים רק לצרכיו העסקיים ואילו התובעת כללה בסכום השיק גם חובות אישיים שנבעו מהקשר הזוגי ביניהם. כמו כן, השיק הוגש לביצוע בחלוף שנתיים מההסכם ומדובר בזמן לא סביר.
לקחה סיכון
השופט זכריה ימיני מבית משפט השלום ברמלה דחה את טענת הנתבע כי השיק נגנב וקבע כי אכן מדובר בשיק ביטחון שנמסר לתובעת.
עם זאת, השופט הבהיר כי לפי פקודת השטרות מימוש שיק ביטחון צריך להיעשות בתוך פרק זמן סביר ואילו במקרה זה הדבר נעשה באיחור משמעותי.
עוד קבע השופט כי התובעת הייתה מודעת למצבו הכלכלי של האב ולעובדה שהוא עושה שימוש בחשבון בנו. יחד עם זאת היא לא פנתה לנתבע ויידעה אותו אודות שיק הביטחון ולכן לקחה סיכון שהשיק נמסר לה ללא הרשאה.
בנוסף, קבע השופט, הנתבע נתן לאביו הרשאה להשתמש בשיקים רק לצרכיו העסקיים וחלק מהתחייבויות האב נוגעות ליחסיו הפרטיים עם התובעת. כמו כן, התובעת הוסיפה לסכום השיק התחייבויות שונות שלא נזכרו בהסכם וגם מסיבה זו הוא מולא תוך חריגה מההרשאה שניתנה לה, סיכם השופט.
בנסיבות אלה התביעה נדחתה והתובעת חויבה לשלם לנתבע שכ"ט עו"ד בסך 10,000 שקל בתוספת הוצאות.
- שמות ב"כ הצדדים לא פורסמו בפסק הדין
עורכי דין דיני הוצאה לפועל • לפסק הדין לחץ כאן
הכותבת: עורכת דין ענבל מרזוק עוסקת בערבויות ושטרות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
* הכותבת לא ייצגה בתיק.
** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.