ניסה להתנער מההפסדים בשותפות וחוייב לשלם

לשאלות בנושא תאגידים:

פנו ל-עורך דין תאגידים

השותפות הניבה פירות, ולטענת שני השותפים, חברם דרש להגדיל את חלקו בחלוקת הרווחים. בהתאם, בשנת 2011 הם חתמו על הסכם נוסף, שלפיו שני רואי החשבון קיבלו 50% ממניות השותפות, שהוקמה במסגרת חברת "דלקל סחר וניהול" שבבעלות אחד מהם, ואילו חברם החזיק ב-50% הנותרים. בנוסף, נחתם עם השותף השלישי חוזה העסקה לפיו יקבל שכר חודשי עבור הידע הטכנולוגי שהוא מביא לשותפות.

אלא שהשותפות החדשה צברה הפסדים גדולים, ובשנת 2012 החברה הודיעה לו על פיטוריו, ובד בבד הוא התבקש לשאת בחלקו בהפסדים, שהוערך בכ-690,000 שקל.

השותף המפוטר סירב לשלם, ושנה לאחר מכן הגישו נגדו שני השותפים ו"דלקל" תביעה שהועברה לדיון בבית הדין לעבודה בתל אביב. התובעים הציגו בבית הדין את ההסכמים שנחתמו עם הנתבע, ומעבר להחזר ההפסד הם גם דרשו ממנו להשיב להם משכורת בסך 7,921 ששולמה לו פעמיים, לטענתם.

הנתבע ביקש לדחות את התביעה, בטענה שבכל התקופה היה שכיר ולא שותף. כדי להוכיח את טענתו הוא סיפר כי לא צורף לחשבון הבנק של התובעים, לא קיבל זכות חתימה, ואף לא חתם כערב לחובות השותפות.

בנוסף, הנתבע הגיש תביעה נגדית נגד החברה ובעליה, בטענה שהם חייבים לו 92,638 שקל עבור שכר עבודה, פיצויי פיטורים, זכויות סוציאליות, וכן על פיטוריו ללא שימוע.

בתגובה, טענו התובעים כי שילמו לתובע באמצעות רכישת מניות, והציגו מסמכים המחזקים את גרסתם.

שותף לכל דבר

השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ הסבירה כי העובדה שהנתבע לא הוכנס כשותף בחשבון הבנק או כמורשה חתימה אינה שוללת אוטומטית את הטענה שהיה שותף מלא בשותפות. לפי השופטת, לא תמיד כל השותפים נושאים בנטל או באחריות בניהול הפן הפיננסי של השותפות.

השופטת ציינה כי הוכח לה שהתובעים אכן שילמו לנתבע באמצעות מניות שרכשו עבורו, והסבירה כי העובדה שהוא לא קיבל שכר במשך חודשים ולא התלונן על כך בזמן אמת, מחזקת את הטענה שלא היה שכיר אלא שותף מלא.

משכך, כפי שהיה שותף לרווחי השותפות, עליו להשתתף גם בהפסדיה.

עם זאת, תביעתו הנגדית של הנתבע התקבלה בחלקה. השופטת קבעה כי אכן מגיעים לו כספים בשל פיטוריו ללא עריכת שימוע ועבור דמי חופשה.

לפיכך, השופטת קיבלה את תביעת התובעים וחייבה את הנתבע לשלם להם 691,837 שקל עבור חלקו בהפסדי השותפות. מנגד, מאחר שתביעתו התקבלה באופן חלקי, החליטה השופטת לקזז את השכר הכפול שקיבל, כטענת התובעים, והורתה לחברה (ולחברה בלבד) לשלם לו 13,667 שקל.

הנתבע חויב גם בשכ"ט עו"ד בסך 20,000 שקל והוצאות משפט בסך 7,000 שקל.

• ב"כ התובעים: עו"ד מימון אביטן
• ב"כ הנתבע: לא צוין בפסק הדין

עורכי דין דיני תאגידים • לפסק הדין לחץ כאן

הכותב: עורך דין ינון פריד עוסק בדיני חברות ותאגידים

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותב לא ייצג בתיק

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.