הבעל הגיש תביעה לפירוק שיתוף בדירת המגורים בנובמבר אשתקד. האישה הגישה כתב הגנה, וכן תביעה רכושית מצדה, הנוגעת לכלל סוגיות הרכוש, מה שנקרא בעגה המשפטית "איזון משאבים". היא ביקשה להשהות את זכותו של הבעל לפירוק שיתוף עד לביצוע האיזון, כלומר עד להכרעה בכלל חלוקת הרכוש.
לשאלות על דיני משפחה:
בית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב לא קיבל את גישתה ולא הורה על איחוד בין שתי התביעות. במקום זאת, התקיים דיון קצר בתביעת הבעל – ועוד בטרם הגיש כתב הגנה לתביעתה הרכושית של האישה – הוחלט על פירוק השיתוף בדירה לאלתר.
החלטה זו ניתנה לפני שהתקיים אפילו דיון אחד בתביעת האישה, שנקבע למועד מאוחר יותר. בית המשפט סבר שיש להורות על פירוק השיתוף לנוכח העובדה שמדובר בסכסוך קשה. הצדדים עוד לא התגרשו ומצויים במחלוקות רבות – משמורת, מזונות ותביעות רכושיות נוספות, מה עוד שהאישה מסרבת לפנות לגישור.
על החלטה זו הגישה האישה בקשת רשות ערעור בבית המשפט המחוזי בתל אביב, במסגרתה ביקשה, כאמור, להמתין עם פירוק השיתוף עד הדיון ביתר העניינים.
"לא התקיימה בחינה אמיתית"
השופט שאול שוחט פירט את "מבחני העזר" – השיקולים השונים לצורך הכרעה בשאלה האם לפרק שיתוף בדירת מגורים כבר בשלב מוקדם של הסכסוך ובמנותק מיתר הרכוש המשותף.
בין השאר, שיקולים כגון הסיכוי להגיע להסדרה כוללת של הסכסוך תוך זמן סביר, מידת מורכבות הסכסוך, החלשת "כוח המיקוח והסחיטה" של בן הזוג האחר, הנזק שעלול להיגרם מעיכוב פירוק השיתוף, והשלכות ההכרעה על אחרים.
השופט הבהיר שככלל, הזכות לפירוק שיתוף בדירת המגורים כפופה לעיקרון האיזון הכולל של מכלול הזכויות והחובות של בני הזוג. הכלל הוא "בירור מאוחד". שיקול הדעת נתון לבית המשפט, שיחליט בכל מקרה לגופו, האם להפריד את הדברים או לא, כלומר האם להפריד בין ההחלטה לגבי הדירה לבין יתר חלוקת הרכוש.
בכל מקרה, הבהיר השופט, ההחלטה בדבר המועד הנכון לפירוק השיתוף צריכה להתקבל לאחר בחינה מעמיקה של הדברים.
במקרה הנוכחי, השופט סבר שההחלטה "הקדימה את זמנה". "סבורני כי לא ניתן להגיע למסקנה כה נחרצת טרם שהוגש כתב הגנה וטרם שהתקיים קדם משפט, ולו אחד, בנוגע לסכסוך זה", כתב השופט.
מעבר למישור "הדיוני" – מתי ואלו תביעות הוגשו – השופט חלק גם על הנימוק המהותי של בית המשפט למשפחה. לעמדתו, העובדה שהצדדים טרם התגרשו – וגם אם צד אחד מסרב ללכת לגישור – לא בהכרח מעידה שהסכסוך הרכושי רחוק מפתרון.
לפיכך, סיכם השופט: "לא התקיימה בחינה אמיתית של האפשרויות לאיזון כולל. ההחלטה על פירוק השיתוף, לעת שניתנה, אינה יכולה לעמוד, בנסיבות המקרה שלפניי, ואני מורה על ביטולה".
לא נפסקו הוצאות.
- ב"כ המבקשת: עו"ד שמעון שובר, עו"ד עדי חן
- ב"כ המשיב: עו"ד א. שגיא, עו"ד ש. מיטליס, עו"ד י. שגיא
עורכי דין דיני גירושין • לפסק הדין לחץ כאן
הכותב: עורך דין אריאל שריג עוסק בדיני משפחה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
* הכותב לא ייצג בתיק.
** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.