ב-2015 נפתחו נגד המערער הליכי הוצאה לפועל בגין המחאות שחזרו, אותן רשם לפקודת אדם שהלווה לו כ-250,000 שקל. רשמת ההוצאה לפועל נענתה לבקשת המלווה להטיל עיקול על כל נכסי המערער, ובקשה שהגיש האחרון לביטול העיקולים נדחתה על ידי רשם בית משפט השלום בחדרה.
לייעוץ בתחום:
פנון לעורך דין הוצאה לפועל
בערעור שהגיש על ההחלטה טען המערער כי הוא כבר פרע את החוב ולכן יש לבטל את ההליך ולהסיר את העיקולים.
המלווה טען מנגד כי המערער לא השיב לו את הכספים ו"זה הכל סיפורים". לדבריו, מועד פירעון ההלוואה היה ביוני 2015 אך המערער לא השיב לו את הכסף וההמחאות שמסר לו לא כובדו, לכן הוא פנה להוצאה לפועל.
לדבריו, אם יוסרו העיקולים הוא לעולם לא יזכה לקבל את כספו חזרה, שכן שמע מהמערער שמצבו הכלכלי רע, שהוא חייב סכומים נכבדים לנושים שונים ושכבר מתנהל הליך מימוש משכנתא על ביתו.
ראיות טובות יותר
השופטת קרן אניספלד מבית המשפט השלום בחדרה הסבירה כי מטרת צו העיקול הזמני היא לגשר בין האינטרסים של בעלי הדין בתקופת הביניים שעד מתן פסק הדין. מצד אחד אינטרס התובע להבטיח כי אם יינתן פסק דין לטובתו הוא יוכל לממש אותו, ומצד שני אינטרס הנתבע שלא תיפגע זכות הקניין שלו מעבר לנדרש.
על מבקש העיקול למלא שני תנאים על מנת שבקשתו תתקבל, כתבה השופטת. עליו להציג לבית המשפט ראיות המוכיחות באופן ראשוני את עילת התביעה שלו, ובנוסף, עליו להראות כי "מאזן הנוחות" נוטה לטובתו, כלומר שהנזק שייגרם לו אם לא יוטל העיקול עולה על הנזק שייגרם למשיב אם כן יינתן הצו.
לקביעת השופטת, המלווה עמד בתנאי הראשון שכן המערער לא חלק על כך שקיבל ממנו את ההלוואה.
עם זאת, מחקירתו של המלווה עלה כי טענותיו בדבר מצבו הכלכלי הקשה של המערער מבוססות רק על דברים ששמע מהמערער עצמו, ואין לו ידיעה עצמאית באשר לחובות אחרים של המערער.
המלווה גם לא הציג את ההמחאות שלא כובדו ולא הסביר האם הן חזרו בשל העדר כיסוי או כי בוטלו. "מדובר בעניין מהותי להטלת צו העיקול והיה עליו להביא ראיות טובות ומפורטות יותר מאלה שאותן הציג", כתבה השופטת.
השופטת סברה כי בנסיבות אלה הטלת העיקול על כל נכסי המערער הייתה "למעלה מן הדרוש" ולצורך הבטחת ביצוע פסק הדין ניתן היה להסתפק בעיקול חלק מהנכסים.
לפיכך החליטה השופטת לקבל את הערעור חלקית ולבטל את העיקולים שהוטלו על חשבונות הבנק של המערער. השופטת הותירה על כנם את העיקולים שהוטלו על דירת המגורים של המערער, כלי-הרכב שלו, חברות ביטוח, קופות-הגמל ובחברת האשראי.
לא ניתן צו להוצאות וההוצאות שהוטלו על המערער בהליך הקודם בוטלו.
- ב"כ המערער: עו"ד יניב סברדליק
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אברהם גוטליב
עורכי דין דיני הוצאה לפועל • לפסק הדין לחץ כאן
הכותבת: עורכת דין שלומית לב עוסקת בדיני הוצאה לפועל
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
* הכותבת לא ייצגה בתיק.
** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.