ההתנגדות הצליחה: נפסלה צוואה המעניקה דירה לאח אחד בלבד

לייעוץ בתחום:

פנו לעורך דין משפחה

ב-2014 הגיש הבן הזוכה בקשה לקיום הצוואה. בהתנגדות שהגישו אחיו נכתב כי התובע מכור לסמים קשים שנים רבות. לדבריהם, ב-1998 נפטר אביהם והתובע עבר לגור עם אמם. באותה שנה נרצח אחד האחים שהיה דואג לתובע לאספקת הסמים והתובע החל לסחוט כספים מאמם ואף החתים אותה על הצוואה תוך הפעלת "מכבש לחצים".

לדבריהם, האם עלתה מתימן ומעולם לא למדה קרוא וכתוב ו"אין שום סיכוי" שהיא קראה והבינה את הצוואה עליה חתמה.

האחים הוסיפו כי התובע נטל חלק מרכזי ופעיל בעריכת הצוואה. הוא יצר את הקשר הראשוני עם עורכת הדין, קבע את הפגישה במשרד, הסיע לשם את האם ונכח בזמן הקראת הצוואה והחתימה.

לטענתם, מעורבותו בעשיית הצוואה מלמדת על השפעה בלתי הוגנת, שבאה לידי ביטוי גם בכך שהתובע היה הדמות המרכזית שסייעה לאם באותה תקופה.

התובע טען מצדו כי בזמן עריכת הצוואה הייתה האם כשירה וצלולה ויש לקיים את רצונה. לדבריו, מכיוון שלכל האחים מלבדו יש דירה משלהם, הוריו הסכימו שנים קודם לכן כי הוא יקבל את הדירה. לטענתו, הם אף רצו להעביר לו אותה עוד בחייהם אך "הדבר לא הסתייע".

התובע הודה שהייתה לו בעיית סמים אך סיפר כי שהה במרכז גמילה ונגמל לחלוטין. לדבריו האחים לא נושלו מהצוואה שכן אמם חילקה את הכספים שהיו לה בבנק בין שבעת ילדיה.

השפעה בלתי הוגנת

השופטת מירה דהן מבית המשפט למשפחה בתל אביב ציינה כי התובע נחקר עוד בדיון הראשון בתיק, והודה כי לקח את אמו לעורכת הדין, היה נוכח בזמן עריכת הצוואה וראה את אמו חותמת עליה בפני עורכת הדין ושני העדים.

מאוחר יותר ביקש התובע לחזור בו מדבריו אלה והגיש "הודעת הבהרה" לפיה הוא "לא זוכר היטב" אם נכח בעת חתימת הצוואה ואמר את הדברים מתוך לחץ. בחקירה נוספת של התובע הוא העיד כי הוא לא זוכר דבר מאותו יום.

השופטת הבהירה כי על פי חוק הירושה, יש לבטל צוואה שנערכה לטובת מי שנטל חלק פעיל בעריכתה. לדבריה, החוק מניח כי כאשר הנהנה נטל חלק בעריכת הצוואה הייתה לו השפעה בלתי הוגנת על המצווה.

לקביעת השופטת, ממכלול הראיות ובמיוחד מעדותו הראשונה של התובע עולה כי הוא היה מעורב בכל הליך עריכת הצוואה – החל מתכנון מוקדם, בחירת עורכת הדין, תיאום הפגישה, הסעת האם למשרד עורכי הדין ונוכחות פיזית בעת הקראת הצוואה והחתימה. התנהלות זו "מקפלת בתוכה השפעה בלתי הוגנת באופן אינהרנטי", כתבה השופטת.

עוד לדברי השופטת, במהלך הדיונים גם התברר כי לתובע יש כבר דירה על שמו, בניגוד לתצהירו. התנהלות התובע והסתירות בעדותו הביאו אותה "לפקפק באמינותו", כתבה השופטת.

השופטת סיכמה כי המעורבות והפעילות של התובע בעריכת הצוואה הייתה "כבדה, גסה ועמוקה" ולכן דין הצוואה להיפסל.

על התובע הוטלו תשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 30,000 שקל.

• ב"כ התובע: עו"ד אורן אלפנדרי
• ב"כ הנתבעים: עו"ד שי זהר, עו"ד אליהו ריכטר

עורכי דין דיני ירושות וצוואות • לפסק הדין לחץ כאן

הכותב: עורך דין דורון זיסו עוסק בדיני ירושות וצוואות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותב לא ייצג בתיק.

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.