הפניקס למבוטחת: קיבלת כסף שאינו מגיע לך. האמנם?

בד בבד, בעלת החנות פנתה לחברת הביטוח שלה, "הפניקס", ואף לחברת הביטוח של הרכב הפוגע, "איילון", בדרישה לפיצויים על הנזק שנגרם לה. "הפניקס" שילמה לאישה 30,000 שקל עבור הנזק לתכולת החנות, ומאוחר יותר "איילון" שילמה לה 125,000 שקל במסגרת הסכם פשרה, בו קיבלה 60% מהסכום שתבעה עבור נזקיה.

הביטוח מקשה עליכם?

פנו ל-עורך דין ביטוח

כאשר "הפניקס" שמעה על כך שהאישה קיבלה פיצויים גם מ"איילון", היא פנתה אליה בדרישה להחזיר לה את הכספים ששילמה לה.

מכיוון שדרישתה לא נענתה, "הפניקס" הגישה בשנת 2014 לבית משפט השלום בתל אביב תביעה נגד החנות, בה דרשה לקבל בחזרה את הסכומים ששילמה.

לטענת "הפניקס", הנתבעת קיבלה למעשה פיצוי כפול עבור הנזק שנגרם לתכולת החנות, ולמעשה יצאה עם רווח בעקבות התאונה.

הנתבעת טענה כי זכותה לתבוע מבטחים שונים בעקבות אותו אירוע, והסבירה כי הייתה זכאית לקבל פיצוי גם מ"הפניקס", מכיוון שהסכום שקיבלה מ"איילון" לא היווה פיצוי על כל הנזק שנגרם לה, אלא רק על חלק ממנו.

כמו כן, הנתבעת טענה כי הסכימה להגיע לפשרה עם "איילון" על סמך הפיצוי שקיבלה מהפניקס.

המטרה: השבת המצב לקדמותו

השופטת חנה קלוגמן הבהירה כי עיקרון מהותי בדיני הנזיקין הוא העיקרון הקובע שלא ניתן לקבל פיצוי כפול בגין אותו נזק, שכן המטרה היא "השבת המצב לקדמותו", ולא יצירת רווח כתוצאה מהאירוע הביטוחי.

גרסת הנתבעת, שלפיה הסכימה להתפשר עם חברת "איילון" על סכום הפיצוי בשל התשלום שקיבלה מ"הפניקס", התקבלה על ידי השופטת, שמצאה את עדותה של בעלת החנות כאמינה והגיונית.

עם זאת, כדי להכריע בשאלה האם הנתבעת אכן קיבלה פיצוי כפול עבור אותו נזק, השופטת הסבירה כי צריך לעיין בהסכם הפשרה ובחוות הדעת של הצדדים, בכל הנוגע להערכת הנזקים מהתאונה.

מכיוון שהסכם הפשרה בין הנתבעת לחברת "איילון" לא פירט את רכיבי הנזק, השופטת הסבירה כי "הפניקס" אינה יכולה להוכיח שהנתבעת קיבלה פיצוי כפול בסך 30,000 שקל עבור תכולת החנות.

מכאן, קבעה השופטת כי התגמולים שקיבלה הנתבעת מ"הפניקס" אינם מהווים "פיצוי כפול", אלא השלמה לפיצויים שקיבלה מ"איילון".

ואולם, לאחר שנזקי הנתבעת חושבו באופן יחסי להסכם הפשרה, בו קיבלה הנתבעת 60% מסכום תביעתה המקורי, השופטת הגיעה למסקנה שהפניקס אכן זכאית להחזר חלקי.

לפיכך, הנתבעת חויבה להחזיר לפניקס כ-7,500 שקל עבור תגמולי יתר שקיבלה בגין הנזק לתכולת החנות, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 3,500 שקל.

• ב"כ התובעת: עו"ד א. עמיקם, עו"ד מ. גנות
• ב"כ הנתבעת: עו"ד דוד שטרנפלד

* לעורכי דין ביטוח • לפסק הדין לחצו כאן.

הכותב: עורך דין יצחק בן חיים ממשרד בן חיים את חלדי עוסק בדיני ביטוח.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין".

* הכותב לא ייצג בתיק

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.