האם ניתן להרשיע נאשם בפריצה למגורים על בסיס ראיית דנ"א בלבד? השופטת רבקה גלט קבעה שבמקרה הזה התשובה היא לא, וזיכתה את הנאשם מחמת הספק.
לייעוץ בתחום הפלילי:
כתב האישום, שהוגש בבימ"ש השלום ברמלה, ייחס לנאשם עבירה של התפרצות למגורים. לפי כתב האישום, לפני כחצי שנה, הנאשם הגיע לדירה בלוד בשעת בוקר, הכניס יד מבעד לסורגים, שבר את החלון והתריס שליד בריח דלת הכניסה, על מנת להיכנס לדירה ולגנוב ממנה דברים.
המדינה התבססה על דגימת הדנ"א שנלקחה מדם שנמצא על גבי התריס בסלון הדירה, למחרת יום העבירה, ובה נמצא פרופיל תואם לזה של הנאשם.
הנאשם הכחיש כל קשר לביצוע העבירה וטען לפגמים בזיהוי ובטיפול בממצא שנמצא בזירה. הוא אף סיפר שאינו זוכר מה עשה באותו יום, כיוון שנעצר ונחקר רק אחרי 22 יום.
כשנשאל כיצד הייתה יכולה להגיע דגימת דם שלו לחלון הדירה שנפרצה, אמר שאין לו מושג, וטען שבכלל לא היה פצוע באותם ימים, כפי שנוכחו לדעת החוקרים שבדקו את ידיו. בסיום עדותו אמר הנאשם שהוא עובד באופן מכובד בתחום השיפוצים, ואין לו שום צורך לגנוב.
להיזהר מקבלה "עיוורת"
השופטת גלט הגיעה למסקנה כי "נותרו ספקות, שאינם מאפשרים הרשעת הנאשם".
"הספקות שנותרו אינם מתייחסים לתקפה המדעי של ראיית הדנ"א, אלא לכשלים בהתנהלות גורמי החקירה, הן בנוגע לטיפול בממצא מן הזירה (שרשרת המוצג), והן בנוגע לבירור גרסת הנאשם", הבהירה השופטת.
באופן כללי, הסבירה השופטת, אמנם ניתן לבסס הרשעה גם על סמך דנ"א כראייה יחידה, אולם במקרה כזה על התביעה מוטלת "חובה כפולה ומכופלת" להוכיח שהראייה נבדקה ותועדה באופן תקין וראוי.
השופטת הביאה את דברי בית המשפט העליון, שבמספר מקרים הבהיר שדווקא בגלל היותה "מלכת הראיות", יש להיזהר מפני קבלה "עיוורת" של ממצאי בדיקות דנ"א.
לגופו של עניין, השופטת ניתחה לפרטי פרטים את האופן שבו טופלה הדגימה, והצביעה על שורה של ליקויים בהתנהלות המשטרה. כך למשל, המבחנה לא הוכנסה מיד לשקית מאובטחת, הידית והמבחנה לא סומנו כראוי, ודו"ח המז"פ – המחלקה לזיהוי פלילי – בוצע רק יום למחרת נטילת הבדיקה.
בנוסף, לא ברור היכן הוחזקה המעטפה שבה הוחזקה הדגימה עד שנמסרה לחוקר במעבדת המז"פ.
בסיכומו של דבר, השופטת ציינה כי "התגלו פגמים רבים ומשמעותיים בטיפול בדגימת הדם, לכל אורך החקירה. הפגמים יורדים לשורשו של עניין, ומותירים בלבי ספק כפול, שמא הגיעה למעבדה דגימת ממצא שאינה זו שנלקחה מזירת העבירה".
לפיכך, השופטת זיכתה את הנאשם, כאמור. בשולי הדברים השופטת הוסיפה כי היה מקום לבצע פעולות חקירה נמרצות יותר לבירור טענת הנאשם, ולהזמין, למשל, קבלנים שאיתם הוא עובד לדבריו.
- ב"כ המאשימה: עו"ד איריס מוריץ
- ב"כ הנאשם: עו"ד בנימין בן נתן
לעורכי דין מקרקעין • לפסק הדין לחצו כאן.
הכותב: עורך דין ויאצ'סלב פיכמן עוסק בתחום הפלילי.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין".
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.