לפני כשלוש שנים הניחה האישה בקבוק פלסטיק עם נוזל ניקוי בתא המטען של הרכב, אך זרקה אותו כעבור מספר חודשים לאחר שהריחה ריח חריף והסיקה שהוא נובע מנוזל הניקוי. רצה הגורל ושנה לאחר מכן גילתה האישה תקר בגלגל. ואולם, כשפתחה את תא המטען כדי להוציא את הגלגל החלופי, היא גילתה כי כולו מכוסה בחלודה.
לשאלות בנושאי ביטוח:
פנו לעורך דין ביטוח
מכיוון שסברה כי מדובר בפגם בייצור, היא פנתה למוסך לשם מימוש האחריות על הרכב – מסוג הונדה סיוויק. אלא שנציגי המוסך מסרו לאישה כי לא מדובר בחלודה "רגילה", כך שהם אינם אחראים לנזק. לימים הסתבר כי הנוזל בבקבוק – שהכיל חומצה כלורית – הוא שגרם לחלודה, שהתפשטה גם באזורים נוספים ברכב.
בעקבות נזקי החלודה החליטה האישה למכור את הרכב, והצליחה למכור אותו תמורת 43,200 שקל בלבד, פחות כ-60,000 שקל מערכו. לאחר מכן היא פנתה לחברת הביטוח "מגדל" שתחזיר לה את ההפרש – מכיוון שלעמדתה הנזק נגרם בעקבות אירוע תאונתי – לפי הגדרות הפוליסה. ואולם, "מגדל" לא חשבה שמדובר בתאונה, ולכן האישה הגישה נגדה תביעה בבית משפט השלום בתל-אביב.
האישה טענה שהפוליסה מכסה "תאונה מכל סוג שהוא" ולכן על חברת הביטוח להחזיר לה את ההפסדים מהמכירה.
"מגדל" טענה לעומת זאת, שהתובעת לא הוכיחה את המועד המדויק שבו החל הבקבוק לנזול, ולעמדתה, היה זה אירוע מתמשך ואיטי, שלא עונה על הגדרת תאונה מקרית המכוסה בפוליסה.
במקביל, שלחה "מגדל" הודעת צד שלישי נגד "כלל", בטענה שאם כבר מדובר ב"תאונה" – היא האחראית לנזקים, כיוון שבמועד בו התגלו הנזקים "כלל" הייתה המבטחת של הרכב.
בתגובה, "כלל" טענה כי המועד לבחינת האירוע הוא מועד היווצרות הנזק – שלטענתה התרחש בתקופת בה הרכב בוטח על ידי "מגדל".
"בלתי צפוי"
השופט הבכיר אלי ספיר הסביר כי גם אם לתובעת יש חלק בגרימת הנזקים, אין הדבר פוטר את מבטחות הרכב מאחריות, שכן אחת ממטרות הביטוח היא להגן על המבוטח מפני טעויותיו.
מכאן, התייחס השופט לעדותה האמינה של התובעת, שסיפרה כי כאשר הוציאה את הבקבוק מהרכב, לא הבחינה בכל בעיה, ומשכך, לא חשבה להרים את השטיח המסתיר את הגלגל החלופי ולכן לא ראתה את מלוא הנזקים בבת-אחת.
כמו כן, השופט קיבל את חוות דעת השמאי שתיאר כי הייתה זו החלדה מסוג שלא ראה מעולם.
בהתאם, הגיע השופט למסקנה כי מדובר באירוע בלתי צפוי ולא מתוכנן, שאדם מן הישוב לא יכול היה לצפות לו, ולכן, חרף העובדה שהנזק נגרם בתהליך איטי ולא במקריות, מדובר באירוע העונה להגדרת הפוליסה ל"תאונה".
באשר לאחריות – השופט הטיל אותה על "מגדל" תוך שקיבל את טענת "כלל" כי המועד לבחינת האירוע הוא מועד היווצרות הנזק.
לפיכך, השופט קיבל את התביעה, והורה ל"מגדל" לשלם לתובעת 60,122 שקל עבור נזקיה, בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד של 20,000 שקל. בנוסף, חויבה "מגדל" לשלם ל"כלל" שכ"ט עו"ד בסך 7,500 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד אנר דדשב
- ב"כ "מגדל": עו"ד רויטל עזר
- ב"כ "כלל": עו"ד שלמה פיזנטי
לעורך דין ביטוח • לפסק הדין לחצו כאן.
הכותב: עורך דין רן הירשברג ממשרד הירשברג-סקופ עוסק בדיני נזיקין.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין".
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.