בית משפט השלום בתל אביב הכריע לאחרונה בסכסוך בין צדדים לעסקת רכישת דירה שהתבטלה, כשקבע שהאישה שרכשה את הדירה הפרה את החוזה בכך שהפסיקה להעביר תשלומים לחברת "י.ש פרנסיסקו", והורה לה לשלם פיצויים בסך 157,500 שקל.
לשאלות בתחום המקרקעין:
פנו ל-עורך דין דיני מקרקעין
לפני כשש שנים רכשה האישה דירה בת 4 חדרים בפרויקט שעתיד היה להיבנות על ידי חברת "י.ש. פרנסיסקו", תמורת 1.05 מיליון שקל.
עקב בעיות ועיכובים בפרויקט, הגישה האישה לבית משפט השלום בתל אביב תביעה נגד החברה ובעליה, בה ביקשה מבית המשפט להצהיר שהחברה הפרה את חוזה המכר, ובמקביל דרשה פיצויים בסך 738,350 שקל.
הנתבעים טענו בתגובה שהתובעת היא זו שהפרה את החוזה, אך בבית המשפט הצדדים הגיעו להסכמה שלפיה חוזה המכר יקוים על ידי שני הצדדים, וכי הדיון בתביעה יידחה עד למועד מסירת הדירה.
אלא שכעבור כמה חודשים, הודיעה החברה שהיא מבטלת את חוזה המכר מהטעם שהתובעת אינה עומדת בתשלומים על הדירה.
במקביל, הגישו הנתבעים תביעה נגדית לקבלת סכום הפיצוי המוסכם בגין הפרת החוזה על ידי מי מהצדדים – 157,500 שקל.
בתגובה, טענה התובעת כי אינה מעוניינת יותר בדירה, וכי היא מאשרת לנתבעים למכור אותה, בתנאי שיחזירו לה את הכספים ששילמה עד כה.
כמו כן, הודתה התובעת בכך שהפסיקה להעביר לנתבעים תשלומים, אך הסבירה שעשתה זאת מכיוון שהאמינה שחתימתה על נוסח התשלומים זויפה, דבר שגרם לה לאבד את אמונה בנתבעים.
מכאן, טענה התובעת כי מי שהפרו את החוזה הם הנתבעים, ודרשה מהם פיצוי בסך כ-1.2 מיליון שקל עבור נזקיה, בטענה שהיא נקלעה למצב אישי וכלכלי קשה, איבדה הזדמנות בלתי חוזרת לרכוש דירה, ובמשך תקופה ארוכה נאלצה לשלם דמי שכירות גבוהים.
בית המשפט הורה לנתבעים להחזיר לתובעת את הכספים ששילמה עבור הדירה, בניכוי סכום הפיצוי המוסכם שנקבע בחוזה המכר, שהופקד בקופת בית המשפט.
בהסכמת הצדדים, מונה מומחה מטעם בית המשפט, שקבע כי החתימה המתנוססת על נספח התשלומים שייכת לתובעת, ובכך דחה למעשה את טענת הזיוף.
הפסיקה לשלם
השופטת יסכה רוטנברג קיבלה את חוות דעת המומחה, לפיה חתימתה של התובעת לא זויפה על ידי הנתבעים.
בהתאם לכך, דחתה השופטת את טענת התובעת לפיה הנתבעים הפרו את החוזה.
לעומת זאת, הסבירה השופטת כי התובעת – שלא עמדה בהתחייבותה לשלם במסגרת ההסכמות לקיים את החוזה – הפרה את החוזה הפרה יסודית, כאשר הפסיקה לשלם ללא כל עילה חוקית.
לפיכך, קיבלה השופטת את התביעה הנגדית, והורתה לתובעת לשלם פיצוי קבוע ומוסכם מראש בסך 157,500 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 60,000 שקל.
- ב"כ העותרת: עו"ד בנימין קצוב
- ב"כ המשיבה: עו"ד שי קגן, עו"ד ואלא קסיס
לעורכי דין דיני מקרקעין • לפסק הדין לחצו כאן.
הכותב: עורך דין נתנאל סלע עוסק בדיני מקרקעין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין".
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.